L'avvenire di Borriello

di Federico De Carolis
Antonio Conte e le sue predilezioni calcistiche non prestano il fianco a discussioni polemiche. Ha voluto Marco Borriello, che praticamente ha dato il meglio di sé in due stagioni (Genoa 19 gol e Milan 14). Tutto il resto è da non prendere in considerazione o quasi. Non s’è inserito nella Roma, non tutti i torti magari sono stati suoi, non è esploso neppure in provincia all’inizio di carriera quando si possono ricordare solo i suoi 10 gol di Treviso. A Empoli e Reggio Calabria appena un paio di firme e neppure d’autore per 3 gol. Hanno applaudito tutti per questo acquisto. La grande stampa, sportiva e non che, quando ha scoperto la notizia, non ha fatto altro che tessere elogi e attizzare entusiasmi. A molti però, questo trasferimento non è suonato come le campane nei giorni di festa.
Anzi sono tutti lì a chiedersi cosa debba e possa farsene la Juve di un giocatore che in carriera non è riuscito a mettere insieme per due stagioni consecutive un trend se non da super asso, certo accettabile. Forse Conte ha la bacchetta magica, capace di resuscitare i morti, forse dietro questa scelta c’è dell’altro, ma l’interrogativo che ci si pone resta solo uno: con Borriello sarà una Juve più forte? La risposta dovrà arrivare dal campo e da questo scorcio finale di stagione, ma…
Per le grandi squadre e i grandi successi servono sempre grandi giocatori. Un fuoriclasse nella fattispecie che, nei momenti di tensione e demoralizzazione nel corso di una partita, sappia assumersi tutte le responsabilità e azzerare ogni handicap. Lo fa Ibrahimovic nel Milan, in senso solo realizzativo (che non è poco) lo faceva un certo Trezeguet nella Juve. Borriello sarà capace di avvicinare un campione come David? La risposta non può prescindere da Conte, che evidentemente l’ha fortemente voluto sicuro di ottenere grandi esaltazioni da un attaccante che sarà anche animato da una voglia di riscatto che potrebbe persino riportarlo ai gol di Genova o a quelli di Milano.
E se non dovesse accadere? Non succederà niente a Torino e tantomeno potrà essere sfiorato da un minimo di critica Conte, dopo aver regalato ai tifosi bianconeri il momento magico di una rinascita che sarà seguita da successi nelle stagioni a venire insieme a quella dignità di squadra e di club che sembravano irrimediabilmente perduti. Certo il Trap e Lippi, una volta arrivati a Torino, vinsero subito, ma magari si potrebbe ricordare che erano altri tempi, con altri avversari, e che a muovere le fila dietro le quinte del club c’era l’Avvocato cui non piaceva sicuramente attendere (e che era l'uomo più potente d'Italia, più o meno). Vada come vada, quello che vorremmo evidenziare, al di là del verdetto finale del campionato, è che la Juve deve calarsi nella realtà dei tempi senza tentare il rilancio di giocatori che magari in gioventù avevano grandi possibilità inespresse. Da tirar fuori nella maturità in un club come quello juventino... Pensiamo che non si possa fare, ma soprattutto che la Juve abbia bisogno di certezze anche se costano un occhio della testa.
Finita l’epoca di Del Piero, restiamo del parere che se gli altri club di alto lignaggio possono contare ciascuno su un elemento che si eleva rispetto alla media, la Juve non può sempre ricorrere all’acume di un tecnico o a quello del suo dg per essere squadra capace di vincere a tutti i livelli. Se Borriello andrà bene in questa stagione e la Juve avrà lo scudetto, non potrà certo essere lui a rappresentare il futuro quando bisognerà competere con Real Madrid, Barcellona, Chelsea, Manchester United o City e via di seguito. Occorrerà quel fuoriclasse che non c’è anche se la media tecnica è molto elevata. Che vinca quest’anno la Juve è possibile, anche se non fosse arrivato Borriello, ma recuperare giocatori con un grande futuro dietro le spalle non sembra una grande strategia. Soprattutto adesso che le cose stavano funzionando.

Federico De Carolis, 3 gennaio 2012

274 commenti:

1 – 200 di 274   Nuovi›   Più recenti»
Anonimo ha detto...

ho ancora negli occhi gli incredibili (per me) festeggiamenti dell'anno scorso all'aeroporto di Roma all'arrivo di Borriello, accompaganto da titoloni giornalistici roboanti:il più moderato era del tipo "colpaccio della Roma".
ed io che credevo che il colpaccio l'avesse fatto il milan tre giorni prima.... :-)))
Detto questo, non ho capito, a prescindere da come andrà, perchè la Juve lo ha preso? Gioca al posto di Matri? O insieme a lui? c'era bisogno di un altro attaccante giocando una competizione sola??Qualche amico juventino mi sa rispondere?

jeremy ha detto...

Secondo me è un acquisto utile. Ma come ho già detto a patto che si capisca l'utilità di Borriello in questa Juve: fare la panchina. Se volevamo un titolare non è lui che dovevamo prendere perchè non vedo in cosa possa essere superiore oggi a Matri. La Juve ha tanti attaccanti? Vero, ma 3 non esistono e gli altri 4 sono differenti tra loro e ognuno con vari problemi di affidabilità per tante partite. Per questo, credo, si sia pensato di prendere un giocatore adatto a sostituire Matri. Almeno, questa mi sembra l'unica motivazione in questo acquisto di Borriello. Che ricordo è arrivato in prestito quindi non è detto che sia un acquisto sul lungo. E tra giocarsela con la fiducia dell'allenatore e non giocarsela senza fiducia dell'allenatore......

jeremy ha detto...

Poi è chiaro tutti sogniamo il botto vero, ma forse si aspetta Godot....anche a giugno....a meno di sganciare i soldi veri (40 siluri come minimo).

Arthur ha detto...

Secondo me è un acquisto giusto per la juve.Visto che il fuoriclasse non possono permetterselo ora hanno due ottime prima punte come Matri e Borriello che alzano il tasso tecnico della squadra.Del resto nelle ultime partite del 2010 quando Matri è calato di forma l'unico attaccante che Conte vedeva come sostituto di Matri era Quagliarella che per caratteristiche non garantisce alla squadra gli stessi movimenti e anche la stessa incisività di Matri.Con Borriello in rosa il discorso dovrebbe cambiare.

marcopress ha detto...

"Se Borriello andrà bene in questa stagione e la Juve avrà lo scudetto...". Ecco, se accadesse questo dopo 5 anni di avvilizione, sarebbe una cosa enorme.

Unknown ha detto...

Vero, la Juve non ha soldi e quindi Boriello è il massimo che al momento si può raggiungere. Ma è così indispensabile? Appoggio l'idea di Jeremy: prenderlo come titolare non avrebbe senso visto che non è un goleador alla Trezeguet, forse come rincalzo...però non penso che le panchine dello Juventus Stadium siano più comode di quelle della capitale: gli darà fastidio comunque non scendere in campo!
Non è che dietro a tutto ciò si conferma l'incapacità degli ultimi anni della dirigenza juventina di programmare con un po' di metodo? Con tutti i soldi buttati avrebbero potuto prendere un giocatore di ben altra caratura e personalità...

NicolCJ ha detto...

Premesso che Borriello, come i ventilati Caceres e Pizarro, sono i classici acquisti di gennaio, giocatori utili ma non certo fenomeni ( che solitamente non si muovono al netto di congiunture straordinaria o grandi iniezioni di contanti , credo che attualmente nessuno nel parco attaccanti della Juve abbia le caratteristiche di Borriello.

A ciò si aggiunga che è stato preso per un semestre a cifre tutto sommato modeste...insomma, acquisto da soppesare, non ho ben chiaro quello che potrà diventare nelle gerarchie ( ma ho la sensazione che giocherà, e parecchio), personalmente l'ho sempre considerato un ottimo attaccante, per quanto continui a preferirgli Matri. Stiamo comunque parlando di buoni giocatori, non fuoriclasse, sicché..

transumante ha detto...

ma si´, matri, borriello, pazzini, osvaldo, piu´o meno son tutti uguali, uno un po´piu´tecnico, uno un po´piu´grosso

giocatori da 6,5/7

il problema sara´in nazionale, con uno di questi come titolare e balotelli a svariare scazzato per il campo

Leo ha detto...

Transu Osvaldo ha anche la tecnica dalla sua. PEr me è forte davvero.

Gli altri uno vale l'altro, gioca il più in forma, credo sia stato questo il discorso fatto da Conte e dalla Juventus. Nelle ultime partite Matri non ne ha beccata una, magari uno come Borriello, che non è in niente peggiore di MAtri, avrebbe fatto comodo. Ora ce l'hanno.

Anonimo ha detto...

"magari uno come Borriello, che non è in niente peggiore di MAtri, avrebbe fatto comodo. Ora ce l'hanno."
ma non è anche in niente migliore....magari, avesse giocato lui, nelle ultime gare, non avrebbe fatto comunque meglio di Matri, chi può dirlo...
ma poi dico, Quagliarella è così peggio di questi due da dover stare sempre in panca?? a me sembra anche quello più adattabile dei 3....boh...

cydella ha detto...

Credo che la logica sia quella di allestire uno squadrone "medio": tanti giocatori non di livello assoluto, ma comunque buono. In campionato potrebbe pagare.
Poi a pensare che nella Juve il centravanti titolare è Matri, mi viene lo sconforto.

PS: Balotelli deve svariare perché Matri, Borriello, Pazzini e Osvaldo sono tutti più centravanti di lui, mi pare ovvio. Peccato che siano delle mezze pippe in confronto.

marcopress ha detto...

pare che stasera il City non se ne sia accorto.

cydella ha detto...

Mi pare che se ne siano accorti nelle ultime 2 partite con 1 punto e 0 goal. Comunque non è che senza il Mario non possano più vincere neanche una partita: le alternative sono Dzeko e Aguero, mica Di Natale.
E per la cronaca 4-4-2 con Milner-Touré-Barry-Silva e davanti Dzeko-Aguero. In settimana devo passare da Mansour a farmi dare lo stipendio.

PS: ma perché il PSG ha preso Ancelotti e non Lippi?

transumante ha detto...

ehi, non sapevo potessimo convocare dzeko e aguero!

allora problema risolto, a giugno borriello e matri stanno a sdraiare veline

Leonto ha detto...

Acquisto utile se non andra ad intaccare equilibri di spogliatoio che son stati trovati quest'anno.Resta da stabilire se gli è stato chiaramente spiegato che dovra far panchina.Nell'unico anno in cui ha potuto giocare con continuita del Milan (cioe non tartassato da infortuni) ha comunque fatto le fortune sia di Dinho che di Galeazzo Ciano , autori in quell'anno della stagione migliore in maglia rossonera.Certo non è Ibra , o uno del suo pari livello (e non e che ce ne siano molti ) ma nella rosa juventina ci puo comunque stare benissimo

Arturo ha detto...

Bella metafora Leonto, mi sfugge però l'identità dell'Hitler pallonaro che imporrà la fucilazione del genero infedele...

Jean Lafitte ha detto...

sentir dire che Borriello è all'altezza di Pazzini e Osvaldo o anche solo di Matri fa sorridere. cos'ha Matri più di Borriello? Fisico, tecnica, agilità, velocità, duttilità, un piede in più. hai detto niente. non che sia un fenomeno ma non ci vuole molto ad essere meglio di sborry. pure i Toni, gli Amauri e e gli Iaquinta di oggi lo sono, figuriamoci i Vucinic o i Quagliarella. acquisto utile, alla Roma, a risparmiare un ingaggio sproporzionato. per una volta tanto ci ha guadagnato il Milan.

Jean Lafitte ha detto...

"Nell'unico anno in cui ha potuto giocare con continuita del Milan (cioe non tartassato da infortuni) ha comunque fatto le fortune sia di Dinho che di Galeazzo Ciano , autori in quell'anno della stagione migliore in maglia rossonera."

forse volevi dire il contrario? Che Ronaldinho e Pato sono riusciti a far fare qualche golletto persino a lui...

cydella ha detto...

@jean: io direi che Borriello ha fatto le fortune degli altri 2 e viceversa; alle 2 signorine serviva un bestione in area e a Borriello qualcuno che lo potesse "lanciare"; ovviamente, l'artefice della loro resa ottimale è stato Leonardo.

PS: o ma non diciamo più niente di Leonardo che ha osato lasciare l'Inter di Moratti per andare in una squadra mediocre come il PSG?

vincenzo ha detto...

Analisi impeccabile, che condivido dalla prima all'ultima parola. Occorre comunque sottolineare che l'ex Sig. Rodriguez è arrivato in prestito con diritto di riscatto, quindi non come salvatore della patria, ma come semplice alternativa a Matri.
Eppure sembra che quest'ultimo sia condannato in partenza a fare panchina per tutto il girone di ritorno...io ne dubito perchè Matri ,come il suo concorrente, vedrà poco la porta, ma tecnicamente è alla pari e garantisce maggiore corsa e sacrificio, doti molto apprezzate da Conte.
A margine faccio notare anche che l'As Unicredit pur di non avere più il Tronista di san Giovanni a Teduccio tra i cabasisi gli ha pagato una buonuscita...

Leo ha detto...

Ricca Quagliarella probabilmente è più forte di tutti e due ma nel 451 (o 4141 che fa più figo) di Conte dove lo metti? Manco al posto di Vucinic ha voluto rischiarlo, preferendogli Estigarribia... Come dici tu non è in niente migliore ma serviva un'alternativa a MAtri dato che IaquintaToniAmauri sono probabilmente nella stessa forma del Vieri attuale.

In ogni caso leggere che Borriello ha fatto le fortune di Dinho fa cadere ogni qualsiasi tipo di discorso. La prossima sarà che Dugarry ha fatto le fortune di Zidane...

Leonto ha detto...

Leo , in quell'anno li dai ...Era il tipico centravanti boa che attraeva uomini al centro e si faceva un gran mazzo (ma grande sul serio) lasciando i due talentuosi liberi sulle fasce....non penso di avere sparato sta gran eresia...

Leonto ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Italo Muti ha detto...

@Vincenzo

eh ma c'è l'aumento di capitale, vuoi mettere?

@Leonto

quando avrà quarantanni non passerà da Verona..........gli manca anche un padre eroe di guerra, però il
paragone è carino...

Italo

jeremy ha detto...

Leo, ma magari saranno pure in forma (nella forma di 3 ultratrentenni: 2 hanno fatto in carriera i paracarri con diritto al tiro e uno il cavallo da corsa, quindi....), il problema è che se anche morissero tutti gli attaccanti e le ali della Juve, Conte metterebbe gli attaccanti degli Allievi.....e sono d'accordo con lui: o tagli i ponti o non puoi pensare che siano una risorsa di emergenza, come l'anno scorso con Grosso e Salamino. Borriello è in prestito, con buonuscita e senza diritto di riscatto. Andrebbe bene anche solo per fare numero. Penso che farà qualche gol utile, ma lo scudetto non credo passerà dai suoi piedi (paradossalmente, penso che sarà Delpiero a mettere la ciliegia quando servirà perchè è l'unico davanti che può fare la giocata).

cydella ha detto...

R80 al Milan era un suonatore di bonghi che giocava da fermo. Qualche lancio per Pato e Borriello che si sbatteva e segnava un po' di testa, qualche tiro al volo e tutti a dire "eh ma come fai a discutere uno come R80 che fa quegli assist lì".

L'acquisto di Borriello ha certificato che Matri è un'altra mezza pippa vorrei, ma non posso.

jeremy ha detto...

cyd, mezza pippa perchè? Perchè non segna ogni partita?! Mi sembrano giudizi un attimo trancianti visto che nessuno lo reputa un fenomeno o più di quello che è. Per primo Matri stesso.

cydella ha detto...

@jeremy: Matri è stato l'ennesimo attaccante comprato sull'impeto emotivo e poi accantonato dopo poco.
Adesso perché sono primi decidono che Matri non è più "abbastanza" e allora comprano Borriello. Ma per Borriello sarà la stessa storia.
Se ti senti figo e vuoi fare il salto, devi prendere un Tevez, sennò continui a accumulare e buttare soldi.
Prima il salto lo facevi con Amauri, poi con Quagliarella, poi Matri, poi Vucinic, adesso serve Borriello. Livello-rendimento costante, ma milioni buttati per niente.

MB ha detto...

Secondo me l'apice della carriera di Borriello è stato quando venne beccato all'antidoping e diede la colpa a Belen. Non so se era già al Milan ma fu una grande operazione dell'ufficio stampa di Milanello Bianco, in un certo senso anche un po' un precursore della strategia "nipote di Mubarak"...

jeremy ha detto...

Su Matri non sono d'accordo, perchè i suoi gol li ha fatti e quando è mancato si è sentito. Secondo me ci sta tutto in questa squadra e anche in un futuro più competitivo, da panchinaro. Come ci sta Quagliarella. Proprio perchè non hanno nessuna presunzione di passare per fuoriclasse (come Amauri, Vucinic o Diego)senza esserlo.

spike ha detto...

è sempre questione di prospettiva.
per una strisciata attuale, borriello va benissimo.
per la strisciata al top, non fa nemmeno la panca

spike ha detto...

ecco, ottimo cyd.
fanno tutii le pulci al bilancio neroblu, ma si guardano bene dal dire che coi soldi buttati nel wc da 'gnello, prendevano comodamente l'apache

cydella ha detto...

Ok, ma il futuro più competitivo non te lo crei continuando ad ammassare i Vucinic, i Borriello e così via.
Borriello va bene in una ottica di stabilizzazione, non di crescita.
Però bisogna decidere cosa fare.

jeremy ha detto...

spike, mai negata (e non oggi) la quantità di soldi buttati dalla finestra durante questi anni post Calciopoli. Ma non per i vari Matri e Quagliarella che hanno reso e stanno rendendo e che in un'ottica di comprare i big sono ottimi come rincalzi e al giusto prezzo. Perchè qualcuno in panchina ci deve pur stare eh. I soldi buttati sono i 30 per Amauri, i 50 per Melo e Diego e chissa quanti altri per gente che non rendeva un cazzo. Non vado a far le pulci a qualcuno che fino adesso a detto sempre presente e ha fatto solo bene. Per complessivi 30 milioni e senza ingaggi folli. Le spese da non fare erano altre.

Italo Muti ha detto...

@Cyd

Concordo, con le mezze figure va bene in provincia, ma i proscenio vero rimane inarrivabile.

@Spike
"è sempre questione di prospettiva.
per una strisciata attuale, borriello va benissimo.
per la strisciata al top, non fa nemmeno la panca"

;))))

Italo

spike ha detto...

jeremy
non ne faccio una questione di nomi, tizio si caio no, ma come diceva il mitico principe è la somma che fa il totale

spike ha detto...

italo
;)

jeremy ha detto...

Matri ha segnato 15 gol in 31 partite e Quagliarella 10 in 25 con la Juve. Amauri 17 in 71, Diego 5 in 33. Costo dei primi due: 31 milioni circa. Costo dei due "brasiliani": 55. Quali sono stati gli acquisti sbagliati? Dovevi prendere uno forte forte con quei 55 e due come gli attuali come rincalzi. L'errore non sono Matri e Quagliarella quindi, ma i due presunti fenomeni. E infatti fino a che Quagliarella era sano eravamo in alto in classifica e Matri sta contribuendo in maniera importante a questo primo posto. Ora puoi comprare uno forte forte (certificato e non presunto)e spendere 50 milioni, perchè hai una squadra solida. Gli anni e i soldi persi non sono questi ma i precedenti.

jeremy ha detto...

spike, e quindi? Domani compro Neymar e Torres per 80 milioni (i soldi spesi per Amauri Melo e Diego con il resto mancia.....) in panca siedo Matri, Quagliarella e Vucinic sono apposto. Dove sta il problema? Dobbiamo prendere altri giocatori a 40 milioni per fare i panchinari?!?! Tipo il ManCity che poi si fa eliminare dal Napoli e non sa gestirli (vedi caso Tevez)?!?!

spike ha detto...

jer

ok matri e la quaglia vanno benissimo, ma parlo d'altro.
negli ultimi 3 anni il netto tra acquisti e vendite, senza contare gli ingaggi, di madama è + o - un rosso di 140 mln di euro con un monte ingaggi che è in crescita.
Con questi numeri tevez lo prendevi in carrozza. non sia mai che quando intervistano 'gnello gli si faccia qualche domanda vera.

jeremy ha detto...

spike, e quindi? Ripeto: qualcuno nega lo sperpero di denaro?! Ti ho fatto pure i conti! Ma visto che si parlava di Matri e Quagliarella francamente trovo incomprensibile tirare fuori Tevez parlando di questi due. Ti ricordo che il discorso "comprare cesso al posto di campione" lo facciamo noi juventini da anni. Vedi tu..... Se poi ti rivolgi ai giornalisti: di cosa stiamo parlando?! Ogni progetto è meraviglioso a prescindere sia esso un fallimento o un successo......

jeremy ha detto...

spike, ti faccio pure la lista completa:
Pirlo: volete dire qualcosa?!
Pepe: ad oggi non gli si puo dire un cazzo.
Lichtsteiner: idem.
Vidal: prezzo/rendimento ok.
Krasic: ad oggi, soldi da recuperare se possibile.
Barzagli: costo zero, ok.
Bonucci: ad oggi, soldi da recuperare se possibile.
Vucinic: ad oggi, buttati.
Giaccherini: costato un cazzo, fa il ripiego, ok.
Elia: chi l'ha visto? ad oggi, buttati.
Pazienza: costo zero, ok.

Ad occhio sono 40 milioni che si potevano evitare, ma si parla di 4 giocatori.

Andiamo indietro.
Toni: assurdo. Buttati.
Amauri: folle a quella cifra, la metà era sufficiente. Al sugo, buttati.
Melo & Diego: li prendo assieme come emblema del bidone. Tutti e 50 buttati perchè hanno reso zero.
Poulsen: ha reso più di quello che si pensa, ma evitabile. Buttati.
Thiago: buttati nel cesso.
Andrade: nel cesso.
Traore: in prestito, meno male.
Iaquinta: il suo lo aveva fatto, troppi 5 anni di ingaggio.
Almiron: nel cesso.

E mi sarà sfuggito qualcuno.

Boh a occhio sono 120-130 milioni solo di cartellino, più altri 60 di ingaggi sperperati. Arriviamo a quasi 200. Con quelli di prima li sfondiamo in scioltezza. Si compravano 4 top (senza ingaggio pero), uno per ruolo.

Leonto ha detto...

Ma io comunque la Juve che prende il top del top non me la vedo e raramente l'ho vista.La vedo meglio a prendere uno buono gia in rampa di lancio e fargli fare il definitivo salto di qualità.Goetze o come stracavolo si scrive , della fucina attuale del Dortmund andrebbe benissimo per esempio

Jakala ha detto...

A me fa morire la gente che dice va speso x per un top.

Ci si dimentica che:
1. Diego era l'astro nascente del calcio europeo, visto che faceva le onde in Germania;
2. Amauri era il centravanti che mancava alla nazionale capace di far reparto da solo, tanto che si cercava in tutti i modi di nazionalizzarlo;
3. Melo era il perno della nazionale brasiliana, l'uomo alla Desailly.

Tutti e tre hanno fatto flop, purtroppo capita che prendi giocatori "top" ed invece non ti rendono.
Prendiamo Torres, secondo la vostra logica era un acquisto top eppure chiedete al Chelsea come lo considera?

Borriello è un attaccante di riserva per allungare le rotazioni delle prime punte, che al momento segna solo Matri come alternativa.
E ricordo che l'acquisto è stato fatto dopo l'infortunio di Vucinic segno che si è toccata con mano la rosa ristretta.

spike ha detto...

jeremy sei peggio di nick quando si criticava l'inter :)

matri quaglia e borriello sono ottimi per il livello attuale del campionato, ma visti i soldi spesi si poteva benissimo fare qualche acquisto in meno, non necessariamente uno dei tre nominati, e puntare su qualche fuoriclasse conclamato.
l'obiezione i fuoriclasse costano, è superata dal fiume di danaro speso.

capisco che il tifoso non guardi a queste cose, ma solo al fatto che ora la juve è prima, ma un giornalista dovrebbe farlo, chiedendo:
avete speso un mare di soldi senza acquistare fuoriclasse, tranne pirlo e li giù il cappello, non ritiene che si potevano spendere meglio quei soldi?(che poi è l'obiezione che faccio a moratti)
avete speso un mare di soldi e avete i conti strutturalmente squilibrati, senza nemmeno avere fuoriclasse da vendere alla bisogna.Visto che l'auto è in crisi,per quanto tempo riuscirete a ripianare i rossi di bilancio?

Andrea ha detto...

Leggo Jeremy affermare che Borriello è stato preso per fare panchina. Borriello non è il genere di giocatore che scalda la panca e sta zitto. Non l'ha mai fatto, salvo quest'anno nella Roma di Luis Enrique, dove già dall'inizio della sessione di mercato, si era capito che era un esubero. Basta pensare alla prima dichiarazione di Sabatini che lo definì "problema", salvo poi rimangiarsi tutto.

Borriello sapeva perfettamente che sarebbe andato via ed è stato buono perchè lamentarsi gli avrebbe precluso molte strade.

Ha raggiunto quello che voleva, ma ora vuole giocare, perchè ci sono gli Europei, perchè ha perso tempo e perchè a 30 anni non ha dimostrato praticamente niente.

A Roma ci si sta strappando i capelli perchè il giocatore è stato dato agli odiati rivali, ma credo che lui avesse già scelto la destinazione.

Detto questo, ritengo che sarà più un problema che altro per la Juventus.

Ritengo che la vera differenza come acquisto, la potrebbe fare Pizarro. Con Pirlo titolare e Pizarro prima alternativa, la Juventus avrebbe la coppia di metronomi più completi della Serie A. L'errore che si sta facendo a Roma è credere che Pizarro sia un rincalzo, quando in realtà è forse l'uomo migliore a disposizione. Vedere Simplicio e Greco togliere il posto ad un giocatore simile, mi fa pensare che a Luis Enrique non piaccia la persona.

Scusate la digressione sul mercato della Roma, ma penso sia attinente.

Buon proseguimento e complimenti per il blog.

Andrea

Leonto ha detto...

Calcio plus , se Pallotta e uno che Sa fare i conti piazza il ragazzino Viviani in mezzo al campo...Poi scusa , ma Pizarro e uno che la prende bene la panchina???

jeremy ha detto...

No jeremy dice che è buono se fa panchina non che è stato preso per fare panchina. Io me lo auguro senno è un problema perchè non lo considero affatto meglio di Matri....Non sono mica Marotta....spike, togli Borriello: è in prestito. Gli altri due dopo il diluvio ci stanno eccome. Jakala, concordo su tutto, fermo restando che 30 per Amauri a 28 anni erano comunque troppi, 25 per Melo pure, gli unici giusti in quel mercato erano 25 per Diego. Solo che han fatto cagare tutti e i conti in tasca te li fai, col senno di poi. A occhio, dovevi prenderli tutti e tre intorno ai 50 e non intorno ai 90......

Andrea ha detto...

Leonto, Pizarro da che ricordo io, non ha mai fiatato quando è stato mandato in panchina, anche ingiustamente a volte.

Borriello è quello che dopo aver giocato 20 partite di fila, alla prima panchina fa il verso a Ranieri: "ho fatto 25000 gol e questo mi mette in panchina".

É diverso, dal mio punto di vista.

Viviani non è pronto per essere messo in mezzo al campo. Con la Juventus ha fatto 60 minuti buoni, con personalità, ma è troppo presto.

Non volevo incentrare il discorso su chi accetta la panchina o meno, perchè quasi nessuno accetta di buon grado di sedersi lì. Intendevo che c'è chi l'accetta di più e chi di meno. Borriello penso solo a al suo tornaconto, la squadra viene dopo. Pizarro è il contrario.

Andrea ha detto...

Jeremy, secondo me non accetterà di fare panchina. Forse inizialmente, poi comincerà con i mugugni che generalmente lo caratterizzano.

jeremy ha detto...

E allora saran cazzi amari...comunque ho fiducia in Antonio Conte che gli sappia spiegare il ruolo facendogli capire di essere l'uomo che ci porterà lo scudetto con i pesantissimi gol fatti al Cesena o al Novara di turno (che non è mica un stronzata, tralaltro).

Andrea ha detto...

Ti dico, qui a Roma è stato un problema da un certo punto in poi. Andato via Ranieri, è stato accantonato da Montella (e già lì, primi mugugni). Stessa cosa con Luis Enrique.

Da un certo punto di vista, sono sollevato di vederlo andare via. Con un ingaggio così era uno spreco.

jeremy ha detto...

spike, perchè? non sto mica difendendo la società(più di dire che ha "solo" buttato nel cesso 200 milioni di euro non so che fare....diventare interista??!) Sto dicendo che state sbagliando il bersaglio delle vostre critiche. La cosa mi sembra ben diversa......

cydella ha detto...

@jeremy: "Matri ha segnato 15 gol in 31 partite e Quagliarella 10 in 25 con la Juve. Amauri 17 in 71, Diego 5 in 33. Costo dei primi due: 31 milioni circa. Costo dei due "brasiliani": 55. Quali sono stati gli acquisti sbagliati?"...

il problema sta nel livello dei giocatori presi. Perché magari rendevano i secondi e i soldi buttati erano gli altri. Ma è normale che se prendi una miriade di giocatori medi, alcuni fanno il salto (o per lo meno restano buoni) e alcuni no.
Il problema non è aver preso Amauri e Diego, ma di aver scelto la categoria dei Amauri-Diego-Quaglia-Vucinic-Matri-Borriello-...

spike ha detto...

andrea
andato via ranieri è stato accantonato da totti...più corretto :)

Andrea ha detto...

Spike, forse da entrambi.

Alla fine in quel modulo non poteva giocare.

spike ha detto...

cyd
che poi è anche il problema vero dell'inter. puoi prendere uno o due tra i cotechigno alvarezza castagnaccio gabbiano jonhatan ecc. ecc.il resto son soldi buttati che andavano spesi su un giocatore di livello

cydella ha detto...

O meglio, a quel tempo la categoria dei Amauri-Diego-Quaglia-Vucinic-Matri-Borriello-... poteva essere una scelta obbligata, ma adesso bisogna decidere cosa diventare da grandi. E se prendi Borriello...

spike ha detto...

andrea

vero.

jeremy ha detto...

No cydella ti sbagli. Dipende da quanto spendi e da cosa vuoi dai giocatori. Da Amauri e da Diego si pretendeva fossero dei fuoriclasse (e li hai pagati da fuoriclasse) che ti cambiavano la squadra, da Matri e Quagliarella si pretende che siano dei giocatori validi che facciano il loro. E' questa la differenza.

Anonimo ha detto...

Ritengo che la vera differenza come acquisto, la potrebbe fare Pizarro. Con Pirlo titolare e "Pizarro prima alternativa, la Juventus avrebbe la coppia di metronomi più completi della Serie A. L'errore che si sta facendo a Roma è credere che Pizarro sia un rincalzo, quando in realtà è forse l'uomo migliore a disposizione. Vedere Simplicio e Greco togliere il posto ad un giocatore simile, mi fa pensare che a Luis Enrique non piaccia la persona."
Sì sottoscrivo;si parla tanto di Borriello ma Pizarro sarebbe l'acquisto migliore per la Juve. Con il solito calo di Pirlo alla distanza avere un'alternativa del genere potrebbe essere veramente importante.

Andrea ha detto...

Io chiaramente mi auguro che Pizarro non venga ceduto, ma ormai mi sembra evidente che non rientri nei piani dell'allenatore.

jeremy ha detto...

cyd, io non la capisco sta cosa di Borriello: è in prestito fino a giugno. Non si puo leggere nulla se non come acquisto che faccia numero vista la presenza del solo Matri in mezzo. Cosa doveva prendere la Juve a gennaio? Neymar?!? Tevez?!? Ste cose, se si faranno, si faranno a giugno. SE si faranno....

paperogha ha detto...

scusatemi, ma qual è l'obbiettivo della Juve di quest'anno? Fare bene in campionato, magari vincendolo se tutto gira bene. Ora, per quello cha abbiamo visto, per arrivare a quell'obiettivo basta avere una squadra di buoni-ottimi giocatori con rendimento costante. Per me Borriello è uno di quel livello e quindi, quando il calo fisico colpirà Matri, giocherà lui, senza che il rendimento della squadra ne subisca conseguenze apprezzabili.Stesso discorso per Pirlo-Pizzarro. Servirebbe forse un vice-Marchisio per completare la rosa

jeremy ha detto...

concordo, papero. O cosi o hai gli Ibra. E di Ibra in vendita in giro non se ne vedono (l'unico è Tevez, che il Milan sta trattando da "soli" 4 mesi.......).

chad palomino ha detto...

@ Cyd: in questo momento, dopo il diluvio tecnico degli ultimi anni, preceduti anche dal diluvio-calciopoli, la Juve deve andare con i Matri & co., buoni giocatori ma non fenomeni. Per giocatori di fascia alta, se il progetto-Conte continua sulla buona strada, se ne riparlerà dall'anno prossimo. O almeno così sperano Jeremy e gli juventini.

Anonimo ha detto...

@jeremy.
un piccolo appunto alla lista.
per pirlo gli anni di contratto sono 3.
il rischio iaquinta c'è.
una decina di milioni per lichtsteiner non sono poi cosi pochi.
tevez il mnc lo sta gestendo bene.
se se ne andrà il milan lo pagherà.
a rate, in bianco, in nero, in troie, ma lo pagherà.
l'ideale sarebbe stato lasciarlo li a manchester senza giocare. quel coglione.

@Jacala.
"Diego era l'astro nascente del calcio europeo, visto che faceva le onde in Germania;
2. Amauri era il centravanti che mancava alla nazionale capace di far reparto da solo, tanto che si cercava in tutti i modi di nazionalizzarlo;
3. Melo era il perno della nazionale brasiliana, l'uomo alla Desailly."

questo lo avrà detto piccini magari.

non mi ricordo chi ha scritto in proposito, ma io da subito sostenevo che leonardo aveva fatto un affare.

paperogha ha detto...

Jer, trattando è una parola grossa :-)

jeremy ha detto...

gas, licht a 10 milioni era un buon prezzo dopo ottime stagioni alla Lazio, oggi si è rivelato un affarone. Su Pirlo posso essere d'accordo ma parliamo di un fuoriclasse contro un ottimo giocatore, al massimo della forma. Pirlo zoppo mi fa comunque il kicker per altri due anni, Iaquinta non serve manco in allenamento.

jeremy ha detto...

Hai ragione, papero. Sta ruzzando su Tevez da 4 mesi..:-))

spike ha detto...

chad

ma il business juve è sostenibile?quanto prevedono di ricavare,all'anno, dallo stadio? perchè se siamo oltre le 100 cocuzze è un conto, altrimenti con l'auto in caduta libera, 'gnello può continuare a staccare l'assegnino? (i 90 mln di quest'anno non sono dividendi staccati)
coi 140 mln spesi il fuoriclasse lo compravi, in futuro, magari non l'anno prox, sarà ancora possibile?

spike ha detto...

gas

pirlo è cmqe un giocatore che sa come si vince. fondamentale se devi ricostruire

jeremy ha detto...

spike, sono 200 non 140.

Leo ha detto...

Leonto non hai detto un'eresia su Dinho, al Milan era un suonatore di bonghi, è che fra una percussione e l'altra ha trovato il tempo, da fermo, per mandare in goal Borriello, un po' il gioco che faceva all'inizio di quest'anno Cassano. L'anno dopo, con Ibra che rende sempre da Ibra e Robinho e Boateng che corrono come matti non serviva, e in panchina creava grane. Ma insomma che debba addirittura ringraziare Borriello...

Su quest'ultimo la penso come Jeremy:
1) serviva alla Juve nel senso che, numericamente, ha solo tre attaccanti e tra questi solo una prima punta
2) non è inferiore a Matri, non lo è mai stato a meno di non dipingere Matri per il fenomeno che non è
3) può creare grane ma non credo, dato che Matri, visto che non è niente di che, non farà pio se Borriello si dimostrerà più forte di lui.

Per quanto riguarda Pizarro invece sarebbe acquisto di tutt'altra pasta, ma anche problematico, visto che non credo si senta inferiore al Pirlo attuale e a centrocampo può fare solo quel ruolo. Se viene con la testa giusta però è tanta roba.

Leo ha detto...

Spike nessuna delle squadre che vincono i campionati in serieA, Liga e Premier league e lottano realmente per la champion's sono sostenibili...

Panjisao ha detto...

La mia sensazione è che Borriello sia stato preso per fare la punta titolare. Almeno così mi fa pensare quanto Conte si sia speso, coi fatti e con le parole, per il suo acquisto. Forse ha visto in lui la possibilità di correggere il problema della poca concretezza dell'attacco juventino di cui parlavamo giorni fa.
Spero (per gli juventini) che sia così anche perché un Borriello in panchina è una quasi certa fonte di guai, come ben ricordato da chi lo ha potuto seguire da vicino.
Non scordiamoci, poi, che Matri e Borriello non si contenderanno solo il posto di titolare nella Juventus, ma anche una convocazione per l'Europeo che sarà, probabilmente, conseguenza di questa sfida. Questo però può essere un vantaggio per la Juventus, visto che i due saranno estremamente stimolati a dare il meglio di loro.

@ Andrea_Calcioplus

Finalmente un tifoso romanista! Spero che tu possa partecipare ogni tanto alle discussioni, visto che trovo la presenza di tifosi di squadre diverse una delle grandi ricchezze di questo blog, nonché il motivo (oltre alla qualità di articoli e commenti) per cui ho cominciato a commentare qui.

Andrea ha detto...

@ Panjisao

Sono stato un lettore silenzioso per parecchio tempo. Ho sempre apprezzato il blog e conto di intervenire molto più spesso.

Ti ringrazio.

spike ha detto...

jer
avete venduto qualcuno o no ;)? parlo di netto.

leo

il bayern è sostenibile(solo di stadio fa 240 mnl!), il city ha chi ripiana di sicuro, il real e il barça meriterebbero un discorso a parte, ma alla fine sono sostenibili.
il psg ha chi ripiana, se abramovich vuole, anche il chelsea avrà di nuovo chi ripiana ecc.ecc.

Il calcio italiano non è sostenibile, e non c'è più o non ci sarà a breve, chi ripiana. per questo chiedevo dello stadio.

jeremy ha detto...

Pan, allora Conte non ha capito un cazzo dei problemi della Juve davanti ed è un incapace. E visto che della cosa dubito fortemente, credo che le dichiarazioni di Antonio siano solo strumentali ad un nuovo acquisto da pompare.

jeremy ha detto...

Ah ok. Comunque se il Bayern è sostenibile puo esserlo anche la Juve cioè se fanno la metà per lo stadio sono intorno ai 100 milioni l'anno, cui aggiungere diritti televisivi e altro. Si sfondano in scioltezza i 250 milioni. Senza contare le partecipazioni alla Champions. Esticazzi, in Italia fai il padrone a vita.

Panjisao ha detto...

@ Jeremy

Ho detto che la mia è solo una sensazione. Però non ci vedrei nulla di strano nel preferire Borriello a Matri... certamente non considererei Conte un incapace per questo...

spike ha detto...

jer

è per questo che chiedo dello stadio.
la soglia è più o meno 100 mln

jeremy ha detto...

spike, boh vedremo quanto tirano giù. Pero se tanto mi da tanto i conti che si sono fatti sono su quei 100 milioni. A regime è una società da 300 milioni all'anno. Mi sembrano sufficienti.

chad palomino ha detto...

@ spike: che il business giuventino sia sostenibile non posso saperlo: il mio discorso parte dal presupposto che lo sia, almeno per fare il lione della situazione...

E' poi indubbio che pure Topo Gigio avrebbe fatto campagne acquisti migliori di quelle bianconere post-calciopoli, però non si può tornare indietro e tutto sommato, viste le condizioni sportive ed economiche, non credo che la Juve attuale potesse ambire a dei top player. Più avanti se ne riparlerà...

Panjisao ha detto...

Secondo questo articolo (di giugno) la Juventus si attenderebbe ricavi per circa 30 mln l'anno dallo Stadium.

http://www.casa24.ilsole24ore.com/art/mondo-immobiliare/2011-06-22/stadio-milioni-anno-114907.php?uuid=AaEwc6hD

cydella ha detto...

In base a che cosa tirano fuori 100 mln (ma anche 30) dallo stadio? Biglietti delle partite?

jeremy ha detto...

Pan mi sembrano pochini anche se si parla di almeno. Dovremmo recuperare quel documento deloitte sugli introiti dei club. Penso che i 30 li superino già adesso le varie Inter Milan e Roma. Non mi sembra un gran risultato atteso, insomma.

Leo ha detto...

Spike mi stai nominando solo squadre di sceicchi, a parte il Bayern. In ogni caso se Real e Barça son sostenibili allora lo è anche la Roma...

Ho detto che la mia è solo una sensazione. Però non ci vedrei nulla di strano nel preferire Borriello a Matri... certamente non considererei Conte un incapace per questo...

Panjsao amen. Ma Matri in 10 mesi è diventato Vialli? Fateci capire...

jeremy ha detto...

cyd, l'utilizzo commerciale dell'area, il matchday (con incassi vari oltre al biglietto). Insomma come li tirano fuori in Premier o in USA, dove dallo stadio incassano un botto. Starà alla bravura del marketing saper vendere il marchio Juve come valore aggiunto e far tirar fuori il grano alla gente.

jeremy ha detto...

Leo, no. Ma non è manco diventato un giocatore di serie C......

jeremy ha detto...

e poi chiediti: come li tira fuori il Bayern 240 milioni dallo stadio (che mi sembra una cifra folle)?!

jeremy ha detto...

cyd, due conti: solo di matchday se riesci a spillare 50 euro a testa a 40.000 persone sono circa 50 milioni all'anno (19 partite di campionato+coppe e coppette). Come fanno in Inghilterra.

Leo ha detto...

Jerry ma anche Borriello non lo è. Poi staremo a vedere, sennò ripetiamo la polemica del calo della Juve nella seconda parte della stagione...

Comunque 50 euro in Italia in questo momento sarebbe una follia

spike ha detto...

ma mica ci sono solo i biglietti dei match? i palchetti venduti agli sponsor, i ristoranti con vista match ecc.ecc.

L'inter era la squadra italiana che faceva di più.sta(va) sui 40 50 mln.
il bayern di soli biglietti fa 70 mln

Leo
in generale, tedeschi e francesi hanno business sostenibili, se non c'è questo o non è a livello sufficiente per competere ad alto livello (l'udinese si regge in piedi da sola, ma non può aspirare a vincere la chl)ci vuole chi caccia il grano.
In Italia non c'è ne l'uno ne l'altro.

GuusTheWizard ha detto...

@jeremy
Anno 2010 (con il vecchio stadio):
Matchday €16.9m
Broadcasting €132.5m
Commercial €55.6m

Fonte:qui

paperogha ha detto...

dalla resoconto intermedio di settembre (pag 8) si parla di ricavi da campagna abbonamenti per 14,7 milioni per 24 mila tessere, che sono già più degli 11,5 di tutti i ricavi da stadio dell'anno scorso

paperogha ha detto...

16,9 è il dato del 2009/2010 come si può vedere nell'ultimo bilancio (pag 70)

stero ha detto...

fonte deloittes 09/10:
squadra matchday tv commercial

Real 129 159 151

Barca 98 179 122

MU 122 128 99

Bayern 67 83 173

Arsenal 115 106 54

Chelsea 82 105 69

MILAN 31 141 63

Liverpool 52 97 56

INTER 39 138 48

JUVENTUS 17 133 56

Spero di essere d'aiuto alla discussione

Panjisao ha detto...

@ Jeremy

Anche qui si parla di circa 30 mln:

Il nuovo stadio della Juventus quest'anno genererà una trentina di milioni di euro di ricavi (contro gli 11,5 incassati l'anno scorso dall'Olimpico) e un margine operativo lordo di 4,5 milioni. E' quanto ha spiegato l'ad della società bianconera Aldo Mazzia: "Ci aspettiamo 32 milioni di ricavi dal complesso di attività del nuovo impianto di nostra proprietà, compresi i minimi garantiti e già prepagati da SportFive, e un margine positivo lordo di almeno 4,5 milioni, al netto dei costi delle spese di apertura e dell'evento di inaugurazione".

Trovato qui:

http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/juventus/2011/10/18/news/agnelli_del_piero_bilancio-23419581/

paperogha ha detto...

mi fanno impressioni gli incassi del Real, che ha uno stadio comparabile a San Siro come capienza ed introiti circa quadrupli rispetto alle milanesi

jeffbuckley ha detto...

"Ci aspettiamo 32 milioni di ricavi dal complesso di attività del nuovo impianto di nostra proprietà, compresi i minimi garantiti e già prepagati da SportFive, e un margine positivo lordo di almeno 4,5 milioni" Meno male che ogni tanto qualcuno si ricorda che il fatturato NON E' quello che rimane in tasca...

jeremy ha detto...

Ottimo. A occhio credo che possiamo assestarci sui numeri del Liverpool sul breve e sul lungo avvicinare il Bayern. Gli altri sono improponibili per vari fattori: prestigio del club, numero di posti dello stadio e ricchezza della città. A Londra puoi far pagare quanto cazzo ti pare, a Torino no. ManU, Real e Barca sono un mondo a parte. Io dico che 50 milioni annui dal matchday sono fattibili, circa 100 con tutto il resto. Oltre è fantascienza.

jeremy ha detto...

Beh jeff meno male visto che è un amministrativo.....

jeffbuckley ha detto...

ah, un ramo secco, quindi... :-D
Già che ci siamo, un altra considerazione. Recentemente ho letto che lo scudo alla Juve (scongiuro!) rappresenterebbe un ottimo motivo per sponsorizzare la realizzazione di altri stadi di proprietà, iniziativa che, sappiamo tutti, nasconde anche,m se non soprattutto, idee speculative e guadagni per i soliti noti. Mi chiedo: ma vista l acongiuntura nazionale ed internazionale (no, non dell'Inter...) i soldi per fare gli stadi dove li prenderebbero? Li mettono i presidenti? Li chiedono alle Banche? Li mette il CONI....? Non so quale delle tre alternative fa più ridere.

jeremy ha detto...

jeff, in un'ottica di rilancio dell'economia gli investimenti sono fondamentali. Quindi non si devono escludere gli stadi nuovi che porterebbero nuove opportunità di lavoro per centinaia di persone, sia sul breve che sul lungo. Certo non sarebbe molto bello vedere altri soldi pubblici messi al servizio di interessi di pochi privati, anche se dovessero creare posti di lavoro e nuove opportunità economiche (uno stadio che attira gente tutta la settimana crea anche indotto).

Italo Muti ha detto...

@Jeff

Hai scordato gli alieni.....e anche i massoni;)))

Italo

stero ha detto...

Jeremy

il real ha aumentato i profitti da matchday da1 70 del 2005 ai 150 del 2010... basta venere qualche corporation box in piu' e anche riempire lo stadio non guasterebbe... i dirigenti del calcio italiano che non si sa bene perche' occupano quegli scranni non ne sono capaci.
A me, quello che fa piu' impressione e' la differenza di introiti commerciali. Perche' per quanto riguarda il matchday finche' non arriva la leggina sugli stadi , c'e' poco da fare. Ma cacciare a calci nel culo i venditori di maglie tarocche fuori dallo stadio, tutti rigorosamente estranei al fisco, non dovrebbe essere poi tanto difficile. Ma anche mettersi a venere prodotti che piacciono alla gente. qualche temerario confratello interista ha mai solo pensato di comprare un qualche prodotto dell'inter che non fosse la maglia?
per dire lo schalcke 04 dal merchandising ricava 79 milioni di euro. lo schalcke 04 eh...

jeremy ha detto...

stero, ad oggi è un sold out continuo. L'entusiasmo per lo stadio quindi c'è da parte dei tifosi. Oggettivamente, ci si può costruire un business a patto di fare le cose perbene: valorizzare il marchio e i prodotti, difenderli dal tarocco e quindi riuscire ad applicare un premium price. Cioè siamo all'abc del marketing (vedesi Kotler) non robe da dottorato.

jeffbuckley ha detto...

Jeremy, in linea di principio siamo d’accordo ma qui davvero non c’è una lira…
Chi lavora nella finanza potrà illustrarci meglio la situazione ma per quel poco che ne so le banche non hanno liquidità, lo stato (?) ha tagliato un sacco di voci socialmente utili, non ultime le pensioni, e che regali soldi al calcio mi sembrerebbe strano (senza contare che le norme europee non credo lo consentano), i comuni dovrebbero anche accollarsi i costi delle infrastrutture di collegamento….
Poi sarebbe bello che qualcuno che se ne intende ci spiegasse davvero questa storia dello stadio che vive 24/7. Intorno a milano ormai c’e un mega centro commerciale ogni 100 metri, tutti con il loro bel supermercato, negozi vari, ristoranti, mcdonald’s e simili, cinema etc… Almeno nelle grandi città non mi sembra che ci sia bisogno di uno stadio nuovo per realizzare queste attività. Perché dovrebbero essere fatte all’interno o intorno allo stadio? Per pagare la royalty alla società di calcio?
Chi ne sa di più mi illumina?

jeremy ha detto...

jeff, perchè vai a comprare allo stadio dell'Inter. Sta tutto li il discorso. Te lo dice uno che i centri commerciali li frequenta una volta l'anno e solo per caso.....

jeffbuckley ha detto...

e anche riempire lo stadio non guasterebbe.. Eh appunto, che poi vai a s.siro a vedere la CL e ci sono 30 mila persone, guardi un leccebologna o un chievoatalanta qualsiasi e ci sono 5mila persone...

jeremy ha detto...

guardi Juve-Cesena e lo stadio è pieno come un uovo. Non è che anche l'infrastruttura conta davvero? Cioè io a San Siro ci vado qualche volta e fa troppo cagare ormai, tra zero punti ristoro e cessi da "meglio il pannolino".

spillo ha detto...

allora san siro vuoto e juventus stadium pieno. peccato che la media spettatori dell'inter sia di molto superiore a quella della juve (50mila rispetto a 36 mila) in una stagione fino a 1 mese fa disastrosa per l'inter e straordinaria per la juventus. certo, se facessero uno stadio da 40 mila posti a milano sarebbe sempre esaurito....

jeremy ha detto...

Spillo, quindi con uno stadio nuovo e comodo l'Inter farebbe il pienone. Ti sfugge che Milano fa 3 milioni e mezzo di abitanti nell'area metropolitana, Torino la metà.
Non è una discussione tifosa, se non l'hai capito.....

jeremy ha detto...

Stanford Bridge ha una capienza ridicola. Eppure il Chelsea ci tira fuori i pezzi grossi. Il Bernabeu fa il quadruplo di San Siro con la medesima capienza. Pero stiamo a guardare la media degli spettatori per rispondere al tifoso avversario, per dire "noi ce l'abbiamo più lungo". Poi si dice perchè in Italia le cose vanno diversamente.....

paperogha ha detto...

Credo che alla fine non dipenda tutto dallo stadio. Quest'anno nelle 2 partite di Champions del Milan contro Pilsen e Borisov non c'era l'esaurito ma un 70mila coi cechi (che hanno riempito il settore ospiti) e un 60mila coi bielorussi, c'erano.
Il mini abbonamento champions ha funzionato e, contrariamente agli altri anni, non ha riempito lo stadio solo nella partita clou.
Ora il Milan sta provando la stessa strada per il campionato con mini-abbonamenti da 3 partite. Non so come stia andando, ma mi pare un tentativo intelligente

Anonimo ha detto...

in effetti questa cosa degli abbonamenti solo annuali incomincia ad essere un po' vecchia e improduttiva. Credo che solo per lo stadio fosse rimasta ormai quest'unica formula di abbonamento

jeremy ha detto...

papero, ma oltre al biglietto quanto tira su il Milan con lo stadio? E quanto lo fa pagare questo biglietto? Sta tutto li il discorso. Che poi uno stadio pieno sia fantastico non ci sono dubbi, ma se al sugo sono spiccioli in più il problema resta.

stero ha detto...

stadi e centri commerciali...

a me non risulta che tifosi di chelsea o MU passino il prepartita in un tesco antistante lo stadio.
per capire la da via lattea di distanza che ci separa dal modello commerciale dei club inglesi, basta farsi un giro sui loro siti internet.
il mio prof di storia economica all'universita' ci diceva che fare i soldi si puo' o rubare o esserne capaci...

paperogha ha detto...

All'Allianz Arena ho visto una cosa che mi è piaciuta molto e cioè una grossa birreria piena di schermi televisivi dove i tifosi che non hanno il biglietto possono vedere la partita che la squadra sta giocando in quel momento. Già fare una roba del genere, magari anche per le partite in trasferta non sarebbe male.

jeffbuckley ha detto...

Cattive notizie anche per l'Inter. Nell'allenamento svolto a San Siro per testare il nuovo prato, si è infortunato alla caviglia Diego Forlan". Commento 1: devono aver fatto un bel lavoro..
Commento 2: Chissà se nello stadio nuovo ci sarà anche un bel prato.... :-D

jeremy ha detto...

Stero, ma infatti credo che gli introiti delle aree commerciali venga fuori dal resto della settimana. Pero nel matchday incassano un botto: prezzo del biglietto alle stelle o è frutto di altri acquisti (beverage, food, parking, merchandising)? Cioè andrebbero studiate ste cose.

jeremy ha detto...

papero, vedi. Già quello è un introito in più non strettamente legato alla partita. Sommane chissa quanti e arrivi a 70 milioni.

paperogha ha detto...

sicuramente i prezzi alle stelle per quello che riguarda il MU. L'abbonamento meno caro ad old trafford costa 532 sterline contro i 180 euro del mio terzo anello a San Siro. Mentre il biglietto singolo meno caro per il campionato ne costa 28 contro i 18 del solito terzo anello

jeremy ha detto...

papero, e perchè li applica? Perchè qualcuno li paga. E perchè li paga? Perchè andare allo stadio è un'esperienza positiva e coinvolgente. E pago. Andiamo su un società simile alla nostra: vatti a vedere quanto si paga per (intra)vedere il Barca dal quarto anello del Camp Nou.....e da quello che mi hanno detto fa pure cagare come stadio.....gli unici pirla siamo noi italiani?!

paperogha ha detto...

Ma quello che ti chiedo Jer e se il Milan o l'Inter con quei prezzi ci riempirebbero San Siro. Ho dei forti dubbi, anche con un old trafford milanese come impianto

stero ha detto...

porto il modello australiano pur andandoci di rado perche' l'afl e il rugby mi fanno cagare
e nonstante la poverta' dello spettacolo (agli di un europeo, s'intende)' qui gli stadi sono sempre strapieni

stadi facili da accedere. non tipo san siro che se non vuoi morire schiacciato sulla navetta da piazzale lotto ti devi fare 2 kilometri a piedi.

stornelli con card tipo bancomat di accesso, due secondi e sei dentro.

bagni ogni 20 metri, e senza lavandini divelti e turche da fuga di mezzanotte

punti di ristoro. dal ristorante di classe al chiosco di pie e sausage roll (Sconsiglio vivamente)

PULIZIA

nessuna divisione tra tifosi anche perche' se qualcuno si agita troppo lo stadio se lo sogna per qualche anno

famiglie intere che vanno li' a passare un pomeriggio senza ultras che cercano lo scontro per alleviare il peso della propria fetida esistenza

deflusso postapartita rapidissimo in 10 minuti e lo stadio e' vuoto. senza morti schiacciati e persone che saltano tra i seggiolini. ma tutti rigorasemente in fila

paperogha ha detto...

questi i prezzi del Bayern che mi sembrano più vicini a quelli italiani e quindi quei 70 milioni/anno si possono fare anche da noi

jeremy ha detto...

E io questo mi chiedo: togli Manchester e la Premier, ma perchè a Barcellona fanno la fila per pagare 40 euro per un posto del cazzo e a San Siro no? Non penso che a Barcellona si guadagni piu che a Milano. E non penso che manchino le TV. E perchè a Torino fanno il pieno con il biglietto minimo a 30€? Dove sta l'errore di San Siro e il successo del Camp Nou o della Premier o di Torino? Per Torino e la Premier magari conta la capienza ma per il Camp Nou?

Tani ha detto...

Nessun mistero perche a san Siro non riescono a fare i soldi.
E' uno stadio che fa schifo. Bar da terzo mondo che vendono solo Coca (quella da bere...). Cessi da medioevo. Maglie tarocco fuori dallo stadio. Una politica di marketing inesistente. Uno anche se vuole non li spende piu di 10 euro(ad essere generosi)in un ambiente del genere.
Parlo per quello che ho visitato qui in Nord America:
Lo stadio dei Bills, lo stesso schiffo di San Siro, ma almeno di tarocco nemmeno l'ombra.
A Toronto, sui 20-21 mila allo BMO Field, solo di birre e cibo ($10/birra)incassano circa mezzo milione di dollari a partita. Idem all ACC o Rogers Centre per le partite di basket, hockey o baseball. Pero, i bar dentro lo stadio o ACC sono puliti, servizio eccellente e con TV tutto intorno. Mica sono degli scenziati. Semplicemente fanno le cose come vanno fatte.

stero ha detto...

altra cosa, di cui si tiene poco conto sono i biglietti assegnati alle varie municipalita' per ragioni di rappresentanza, tutti rigorosamente in tribuna rossa, distinti o comunque la si voglia chiamare. qui si parla di un bel po' soldini. poi per roma e lazio il problema si acuisce ancora di piu perche' lo stadio e' del coni con fameliche clientele annesse da soddisfare.

jeffbuckley ha detto...

"Un caso a parte è, ovviamente, la Juventus. Il nuovo stadio ha portato in dote un boom di spettatori. Non c'è stato il tutto esaurito annunciato con puntualità sabauda ad ogni occasione, però l'incremento è evidente. La Juventus è passata da una media casalinga di 21.966 spettatori del 2010-2011 ai 36.630 di oggi. Il record di presenze è stato toccato in occasione del derby piemontese con il Novara (39.836); curiosamente la partita contro il Milan si è fermata sotto (37.281). La punta inferiore è stata toccata in occasione di Juventus-Palermo con 35.489 paganti e abbonati" (da Calcinfaccia). Quindi sempre il tutto esaurito no, e comunque il record è pari a s.siro mezzo vuoto. ciò detto la juve sta facendo una grande stagione e lo stadio nuovo è certamente un richiamo, vedremo come continua.
S. siro fa cagare come tutti gli altri stadi italiani ma non so se si può paragonare la realtà italiana a quella di paesi come uk e (tantomeno) usa.

paperogha ha detto...

ma il San Siro degli anni 80-90 era molto diverso da quello attuale? I tarocchi all'esterno dello stadio non c'erano? Non credo, eppure il Milan faceva 50mila abbonati a stagione quando andava male.
Leggere questo articolo del '93 fa impressione .
Credo che il calo qualitativo del calcio italiano sia il maggiore responsaabile di tutto. Se uno per vedere lo spettacolo a cui assistiamo oggi deve decidere se spendere i 19 euro al mese di Mediaset Premium o i 20 di biglietto allo stadio,se ne starà a casa in poltrona. Forse anche lo spezzatino di anticipi e posticipi c'entra qualcosa. Il tifoso italiano se non c'è il big match nelle serate invernali se ne sta a casaa guardare le partite.

Tani ha detto...

ecco, ho letto adesso la descrizione australiana di stereo. Simile a quella nostra.
e mi ero dimenticato dei biglietti. Di gratis qui ti danno solo un "Thank you for your business", perche'i biglietti piu cari sono gia comprati a inizio stagine dalle aziende, che a loro volta li danno in omaggio (a proposito ne ho ricevutto due per i CrapTors di stasera) ai loro clienti. Anche qui, niente di straordinario. Just ordinary business.

Anonimo ha detto...

Tani semplicemnte hanno rispetto degli altri (in questo caso la gente che va allo stadio). Si torna sempre al solito problema che c'è in tutti i settori in Italia. Il solito miope indivudualismo e menefreghismo.

transumante ha detto...

jeff: il comune di torino ha regalato il delle alpi alla juve. questo e´il modo in cui si fanno gli stadi di proprieta´

Tani ha detto...

si, papero, ma gli incassi dai biglieti sono solo una parte del introito. Quella delle maglie tarocco fuori dallo stadio e' una cosa allucinante.

Tani ha detto...

esatto ricca! a volte quando scrivo di queste situazioni, ci penso due volte, perche' mi sembra di scrivere delle banalita', per quanto e' ovvio quello che dico. sono cose che anche la piu' dilettante delle aziende cerca di fare. in Italia no. Mah...

stero ha detto...

Jeremy

lascerei stare il barcellona perche' caso a parte. li' i tifosi sono anche proprietari del club e l'identita' culturale e territoriale dei catalani che si sublima nei colori blau grana esiste da poche altre parti (glasgow e bilbao mi vengono in mente al momento)

resterei piu che altro sul confronto con la EPL e la bundesliga. come ho gia' detto e riproposto da tani: gli stadi italiani fanno schifo e sono pericolosi. ho fatto dieci anni di stadio prima partire per l'australia e famiglie con prole ne ho viste ben poche. come credo anche tu e chiunque altro.

per quanto riguarda il parallelo che fai tra juventus e MU, la prendo come una boutade dettata dal felicissimo momento di classifica ;)

stero ha detto...

tani

parlo di sansiro perche' e' la realta' che conosco meglio. ricordo ancora una decina di anni fa quando inter e milan cercarono di far sloggiare i bancarrellai fuori dallo stadio, che ricordiamolo vendono merce contraffatta che va ad arricchire non si sa chi per rimanere sul vago, senza lasciare uno scontrino uno. in un paese normale questi sarebbero stati fatti sloggiare dalla guardia di finanza a calci in culo, multati ecc. invece iniziarono una protesta degna di di un film di desica (padre needless to say) con le tv private a dare loro spazio. alla fine non se ne fece niente perche le strisciate milanese rincularono. fate vobis...

jeremy ha detto...

Non ho fatto il parallelo tra Juventus e Man U. Ho detto che si spendono 30€ per vedere la Juve, squadra notoriamente avvezza al pienone allo stadio (quando si vincevano i campionati, con i campioni veri in campo, spesso e volentieri si giocava nella desolazione piu totale), e che lo stadio oggi è sempre pieno. Entusiasmo della prima ora o reale cognizione di stare in un stadio comodo e coinvolgente? Fermo restando che sono d'accordo con transumante che è facile fare gli stadi di proprietà con i soldi nostri. Ma quello è un altro discorso.

spike ha detto...

jer
coi 30 mln arrivi a livelli inter, lontano anni luce dai big europei, per cui senza mecenate non si va da nessuna parte.

buona parte degli introiti commercials, vengono dai box fittati alle imprese, dalla paccottaglia venduta allo stadio ecc. ecc. tutta roba che come è stato già detto ci sogniamo.

aggiungo. oltre ad avere l'esaurito con anni d'anticipo, il real si riserva un certo numero di tagliandi di laterale, roba che da noi vedi a 50 70 euro a seconda del match, che vende a 200 con servizio catering e hostess che ti serve. poi ci si chiede perchè fa 4 volte quanto fanno inter o milan.

jeremy ha detto...

spike, veramente ho parlato di 50 dal matchday+50 dalle attività commerciali annesse. Sono 100. E non è vero che in Italia ste cose non si possono fare. Basta farle. Mi sembra che alla Juve le stiano facendo. Magari non dura però se uno manco ci prova hai voglia a parlare di sceicchi di competitività di tevez di cazzi e di mazzi. Teniamoci il nostro calcio perchè "tanto in Italia....".

jeremy ha detto...

Poi non ho capito: il Real Madrid fa una mossa commerciale che non si capisce perchè non dovrebbero farla Inter e Milan. Così, perchè siamo in Italia.....

spike ha detto...

beh se sono 100 il discorso cambia.
sul resto, il fatto è che nessuna italiana, juve a parte, si muove.

Italo Muti ha detto...

In ogni caso discussione di livello. Il magnifico Diettore sara' contento......
Italo

TheseD ha detto...

@ Jeremy

normalmente quando uno sceglie il centro commerciale, sceglie quello più vicino...

Il Camp Nou è pieno perchè ci gioca il Barcellona, società che è riuscita a crearsi un aurea che va al di là del semplice gioco del pallone. Le sue partite sono offerte nei pacchetti turistici, come quando vai a Rio.
Il suo museo, per dire, è il secondo più visitato dell'intera città e costa Euro 25,00 (!!!)

In questo è come il Real, che a livello marketing è una spanna sopra gli altri. Ad esempio, guadagna (o quanto meno, risparmia) anche sui viaggi aerei. Come? Semplicemente ha consentito a una società di mettere il proprio logo su un aereo (coda e sedili), che è a disposizione della squadra per le trasferte, negli altri giorni è affitabile per voli charter... al netto delle maglie tarocche, vogliamo ancora parlare dello stato del marketing delle ns. società?

Ah, sia Camp Nou che Bernabeu non hanno il centro commerciale incorporato, ma vivono realmente 24/7 grazie alle attività collaterali che offrono e alla facilità di raggiungerli. Sono entrambi mete turistiche.
A settembre manco mi è venuto in mente di portare il mio amico brasiliano a San Siro (Dane, è quello della segnalazione di Kakà ;-))

TheseD ha detto...

Il dato che più sorprende tra quelli presentati da Stero, e che forse Jeremy potrebbe/dovrebbe usare nella discussione, è quello dell'Arsenal per il matchday.

Stessa città del Chelsea, nessun campione, ma quasi Euro 32mio in più dagli incassi da stadio nel giorno della partita.

@ Stero concordo, a parte le magliette da gioco e da allenamento, i prodotti venduti negli store sono veramente di una pochezza disarmante, se non addirittura sconfortanti, quando invece dovrebbero essere un punto di forza. Alla fine quando me la metto la maglietta della squadra di calcio?
Per regalo, volevo acquistare un completino per bebè, a vedere quelli esposti e gli altri prodotti, mi è passata letteralmente la voglia... (si, l'intento era di portare sulla retta strada il neonato...)

MB ha detto...

Da uno-due anni comunque tutti i vari progetti di stadi di proprietà sono più o meno silenziosamente sfumati, a parte ovviamente quello della Juve che era già in cantiere. Chissà se quando ci sarà il tracollo del mercato immobiliare in Italia si libererà qualche terreno a buon mercato senza bisogno di regali delle amministrazioni comunali come a Torino.
Nel frattempo grazie all'Expo a Milano nel 2015 avremo (forse...) la metropolitana fino a San Siro. Grazie, contribuenti italiani.

Leonto ha detto...

Qualche bestemmia comunque Luis Enrique la sta tirando..
Osvaldo rotto....

spillo ha detto...

jeremy è inutile che fai il saputello, non mi interessano le discussioni da tifosi da bar sui risultati figurati sugli spettatori. non hai capito cosa volevo dire.
la juve 10 anni fa nel triste, brutto, desolante, buio, etc (tutte definizioni di tifosi juventini) delle alpi (con anche la pista di atletica in mezzo) aveva più spettatori di adesso. dov'è questa massa di gente attirata dal nuovo stadio?
gli spettatori dell'inter sono quelli, a san siro c'è una visuale perfetta e piace quasi a tutti, o credete davvero che con bagni migliori e il bar che ti fa i mohito arriverebbero altre 40.000 persone per inter lecce?

Anonimo ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Anonimo ha detto...

@ These
ci sono stato al Museo del Barcellona, con tanto di ingresso sulle scalette che portano al campo e panchine annesse.....
bellissimo :-)))

@ Jeremy
forse dal 4° anello del Camp Nou ci vuole il binocolo, ma dal resto dello stadio la visuale è eccezionale...

paperogha ha detto...

concordo con Spillo sul fatto che bisogna rendere appetibile prima il piatto principale (la partita) per poi passare a sviluppare il contorno e permettere così alle società di avere introiti supplementari.

Anonimo ha detto...

Papero in premier league i contenuti tecnici in alcune partite sono notevoli, ma in tante altre sono normalissimi per non dire mediocri;eppure la gente riempie gli stadi e lo fa per l'atmosfera che c'è, per come si vede la partita, per il prato, per i servizi, per la sicurezza etc etc..il piatto principale è ANCHE il contorno.

Tani ha detto...

spillo, con ambienti migliori non avrai 40,000 persone in piu, ma di sicuro agli 40,000 gia presenti potrai scuccire altri 40-50 euro oltre ai soldi del biglietto.

@papero: i Toronto Maple Leafs offrono uno spetacolo pietoso da anni, non vincono la Stanley Cup da 45 anni, le partite vengono trasmesse in TV, i biglieti sono carissimi, eppure c'e' sempre il pieno. E' la franchigia piu' ricca della NHL.

NicolCJ ha detto...

Ho letto in precedenza che alla Juve sarebbe stato regalato il vecchio Delle Alpi.

Sebbene sia in parte vero, è un'affermazione che va specificata.

Alla Juve è stato concesso il diritto di superficie per 99 anni sul terreno dove sorgeva il vecchio Delle Alpi.
Lo stadio la Juve l'ha costruito senza un solo euro "pubblico", ma tramite il finanziamento del Credito Sportivo ( circa 50 mil ) e con la vendita dei naming rights a SportFive ( circa 75 milioni ).
Il comune di Torino in cambio ha ottenuto la riqualificazione dell'intera area urbana circostante, comprese la vecchia magione della Continassa e alcuni stabili come l'Arena Rock...

Tutto sommato, uno scambio equo per vantaggi ad ambo le parti.

Per quanto riguarda i ricavi, le cifre delle due spagnole e delle inglesi di punta sono irraggiungibili.

Basti pensare che lo Stanford Bridge, stessa capienza dello Juventus Stadium, genera molti più introiti perché l'area metropolitana di Londra presenta un reddito pro capite molto più alto del resto d'Europa.

Il modello tedesco è molto interessante, ma lì il coinvolgimento dei tifosi va molto oltre il tifo domenicale: hanno l'interesse e la capacità di mantenere calmierati i prezzi. Ecco perché stadi belli e grandi non generano le stesse cifre inglesi.
Credo che come matchday la Juve possa arrivare a 45 milioni circa, poi le attività collaterali, e l'eventuale capacità dello stadio di fungere da richiamo per gli sponsor ed innalzare la cifra.

Condivido senz'altro questo commento: "Papero in premier league i contenuti tecnici in alcune partite sono notevoli, ma in tante altre sono normalissimi per non dire mediocri;eppure la gente riempie gli stadi e lo fa per l'atmosfera che c'è, per come si vede la partita, per il prato, per i servizi, per la sicurezza etc etc..il piatto principale è ANCHE il contorno."

spike ha detto...

nicoljc

lasciamo perdere il tifo plis.
la juve ha avuto il terreno dell'ex delle alpi ad un prezzo ridicolo, meno di 5 euro a mq se ricordo bene, dieci volte meno di quanto si pagava una concessione commerciale.

ricca
in piccionaia al camp nou ci sono stato e si vede benissimo.

stero
ok sul discorso numeri, ma poi spiegami perchè real osusanna fa l'esaurito e inter chievo no nemmeno l'anno del triplete, e vale anche per bayern hannover ecc.ecc.

spike ha detto...

ah, quanto al museo barça, altro esempio di come all'estero ricavano soldi dalle rape.
è il secondo più visto di barcellona, perchè lì a parte gaudì non c'è un cappero da vedere. le ramblas sono una cagata pazzesca, barceloneta conosco mille posti cittadini nel sud italia che sono migliori, e quanto alla movida non ha mica l'esclusiva la città catalana? eppure hanno saputo vendere il prodotto alla grande.
ecco forse la chiave è qui.

transumante ha detto...

nico: scusa, ma non giriamoci attorno. Il comune avrebbe potuto vendere al giusto prezzo e coi soldi riqualificare tutte le aree che voleva.

il credito sportivo e´un ente pubblico. Nulla di male, solo che non riesco a immaginarmi l'arsenal che si fa pagare lo stadio dallo stato

stero ha detto...

Spike

perche' inter chievo e' visto come una battaglia e real osasuna no.

perche' io padre se devo portare mia figlia di 8 anni allo stadio e lei al minuto 23 del primo tempo deve andare in bagno non devo portarmi corde e mosconi e un disinfettante per ratti per riuscirci

perche' mia figlia di otto anni non ha voglia di essere schiacciata da un manipolo di imbecilli quando sale sulla navetta e non ha voglia di camminare 2 chilometri da piazzale lotto allo stadio

perche' la rissa e' sempre dietro l'angolo e anche davanti

in sostanza perche' la partita non e' vista, come dovrebbe essere cioe' una giornata di divertimento, ma come un regolamento di conti tra bande

come diceva ricca "per l'atmosfera e il contorno in generale" che negli stadi italiani e' pressoche' assente
e come diceva tani perche' "san siro fa schifo", e tra vedere un' inter modena il 10 gennaio con -5 (esperienza personale) o guardarsela in tv, la maggior parte dei potenziali avventori preferiscono ascoltarsi bergomi e caressa

MB ha detto...

@Stero: per trovare una rissa ad Inter-Chievo la devi cercare molto ma molto bene, dietro, davanti e sotto gli angoli...
Chiariamoci, la violenza negli stadi e la mentalità da "bande" di un numero rilevante di tifosi esistono e sono un problema, ma non ha senso generalizzare anche ai casi dove non ci sono.

stero ha detto...

mb
faccio ammenda. anche se non credo di aver generalizzato ma solo di aver portato un esempio scorretto. ho fatto dieci anni di stadio e ho dovuto spostarmi dall'altra parte del mondo per capire come un altro stadio e' possibile. cmq...

inter roma
inter atalanta
inter brescia
inter vicenza
inter verona
inter juventus
inter napoli
inter catania
inter .......

anjo ha detto...

@ Stero:
"porto il modello australiano pur andandoci di rado perche' l'afl e il rugby mi fanno cagare"

Stero che tu sia maledetto!!! :D :D :D :D (della serie: chi ha il pane non ha i denti, chi ha i denti non ha il pane)

TheseD ha detto...

@ Ricca il Camp Nou il 31 era chiuso ale visite... comunque 25 euro non li avrei certo spesi...

@ Spike Barcellona offre poco come città da visitare (concordo con tuoi commenti), ma è anche il secondo museo più visitato perchè il Barca è oltre il calcio, fa parte della cultura locale e ne è il simbolo nel mondo. La Diretiva lo ha ben espresso (e pompato) con il famoso slogan mes que un club.
Se anche il Camp Nou fosse una baracca, la gente ci andrebbe lo stesso a visitarlo (come tante altre cagate che ci sono in città e spacciate per monumenti).

@ Spillo la differenza è che la partita all'estero viene vissuta come una delle altre attività di viertimento, come andare al cinema per passare il proprio tempo libero e dove compri (a prezzi da usurai, si intende) bibite, pop-corn in un bar organizzato e poi stai seduto comodo sulla tua poltroncina a vederti lo spettacolo. Senza contare la facilità di acquisto dei biglietti...

anjo ha detto...

Pur apprezzando S.Siro devo ammettere che il settore cibo&bevande andrebbe rivisto. Perfino in Bolivia (sic) è organizzato meglio (parlo per esperienza personale)

spillo ha detto...

@tani
ok, ma lo spremere i tifosi già presenti è diverso dal dire che uno stadio più bello porta masse di tifosi in più. era quello che contestavo
e comunque va bene, facciamo uno stadio più confortevole, con dei bei punti ristoro e negozi di merchandising (che cmq a san siro ci sono) e portiamo la mitica figura della famiglia, che sembra manchi negli stadi italiani. facciamo 3 biglietti di secondo anello, mangiamo 3 panini con bibite, e prendiamo un paio di belle magliette originali, magari il costo del parcheggio che con i mezzi vanno solo i barboni....la famigliola torna a casa con 300 euro in meno in tasca. secondo voi quante volte tornerà allo stadio? quando si fanno i confronti con le cifre degli stadi inglesi o tedeschi, confrontiamo anche i salari con quegli italiani

jeremy ha detto...

spillo, confrontiamo i salari italiani con quelli spagnoli. Pure l'Atletico Madrid fa meglio delle italiane. Uno stadio che regala un'esperienza coinvolgente attira piu tifosi, su questo ci puoi scolare la pasta. Milano è anche la città dove riempi ristoranti dove mangi cacca a 30-40 euro a cranio. Oppure riempi le discoteche da 25 euro e 10 euro a cocktail. Dimmi perchè non dovresti andare allo stadio a pagare 40-50 euro a persona se la cosa merita? Sul discorso Juve, quando si vinceva non si riempiva lo stadio manco nelle semifinali di Champions e si giocava contro la Reggina e il Verona di turno davanti agli abbonati. Ora se tanto mi da tanto adesso qualcosa in piu la faresti, almeno un 20-30%. Che ti consentirebbe di riempire lo stadio. Poi vogliamo ragionare economicamente o dobbiamo fare la gara a chi ce l'ha piu lungo? Avere uno stadio da 40.000 posti quando sai che hai 50.000-60.000 potenziali acquirenti è normale. Qunado avremo la squadra in Champions faranno il pienone con prezzi alle stelle e costi di gestione inferiori rispetto ad un bestione da 80.000 che non ti serve a niente per l'80% della stagione. Il resto dei tifosi ha la televisione, quelli che vanno allo stadio devono sentirsi i piu fortunati e pagano per questo. Marketing, ragazzi, marketing.

Anonimo ha detto...

"quando si fanno i confronti con le cifre degli stadi inglesi o tedeschi, confrontiamo anche i salari con quegli italiani"
vero Spillo ma nessuno dice che dpobbiamo fare gli stessi identici incassi... ma un po' (molto) meglio di ora possono comunque fare :-)

spillo ha detto...

@jeremy
ah ok, facciamo uno stadio ghetto al contrario, solo per super ricchi
va bene, basta metterci d'accordo
poi però non iniziamo a parlare di passione, valori sportivi, etc

paperogha ha detto...

Dal mio punto di vista (abbonato terzo anello rosso) a San Siro, come provvedimenti immediati vorrei
1) bagni puliti,decenti e più numerosi. Mi rendo conto che la cosa dipende molto anche dall'educazione di chi si serve dei servizi (basta guardare i bagni dei locali pubblici, spesso in condizioni non brillanti). Forse degli addetti che regolino il flusso delle persone e si occupino della pulizia anche durante la partita sarebbero utili.
2) La pulizia dei seggiolini. Trovo fastidioso doversi portare il giornale da casa per essere sicuri di potersi sedere senza problemi. Anche qui in parte c'entra l'educazione della gente, perché spesso si vedono persone che ci camminano sopra ai seggiolini, ma le cacche di piccione non sono colpa loro.
3)Via fumogeni e bombe carta dalla curva. Non è possibile che ad ogni partita si debba assistere ad almeno un'esplosione o a lo "spettacolo" di fumogeni che ti coprono la visuale dei primi minuti della partita (per non parlare dell'odore).

Anonimo ha detto...

@ Spike
"perchè lì a parte gaudì non c'è un cappero da vedere. le ramblas sono una cagata pazzesca, barceloneta conosco mille posti cittadini nel sud italia che sono migliori,.."
adesso non esageriamo per piacere!! a sentire te Barcellona fa più o meno schifo, che francamente non si può sentire... ;-))))
tra l'altro è il secondo museo della città perchè è il museo del Barcellona e non perchè non c'è altro in città, se capisci cosa voglio dire.

"in piccionaia al camp nou ci sono stato e si vede benissimo."
meglio ancora (io avevo avuto modo di vedere dal lato opposto) :-)

@ TheseD
"Ricca il Camp Nou il 31 era chiuso ale visite... comunque 25 euro non li avrei certo spesi..."
in effetti vederne solo 4 di Cl per noi non è sto granchè.. :-DDDD
ps:però con tutti i 25 euro che buttiamo mensilmente, quelli, se ti piace il calcio, sarebbero stati tra i meno buttati..

chad palomino ha detto...

@ Spillo: il tuo discorso sui prezzi fila, però ha ragione Ricca sul fatto che si può migliorare... portando un esempio diverso, ma calzante, io adoro andare in treno, però quando ci vado in Italia mi rodo spesso il fegato e inveisco contro Trenitalia per i ritardi e lo stato vergognoso delle vetture. Quando mi è capitato di andarci all'estero (Francia e Svizzera principalmente, ma anche Portogallo, per non citare solo esempi notoriamente "virtuosi") ho viaggiato felice, puntuale e rilassato, senza preoccuparmi che il biglietto costasse un po' di più.

spillo ha detto...

@paperhoga
anche io frequento il terzo rosso (alternando col secondo verde). d'accordo sui bagni indecenti
io eliminerei anche quelle assurde barriere di vetro, quelle sì vergognose

jeremy ha detto...

Guarda che in Inghilterra è cosi, spillo. E invece di comprarsi il cellulare ogni anno magari l'operaio si fa l'abbonamento allo stadio pagandolo di piu. La passione, la sportività e l'attaccamento non sono legati a spendere di meno o di piu. Infatti li comprano TUTTI la maglia originale. Il concetto per cui il tifoso di terzo anello sia migliore (come tifoso) di quello della tribuna è una roba da veterocomunismo. Il concetto di servizio per tutti relativo allo stadio è una cagata pazzesca, visto che hanno inventato la tv. Ai concerti i prezzi sono legati a chi fa il concerto, non all'andare al concerto.

paperogha ha detto...

Barriere di vetro spesso inutili, visto che tanto quelli che vogliono le scavalcano lo stesso, magari con lo steward lì ad un passo che non fa (non può fare?) nulla.
Mi chiedo, se in discoteca ci possono essere i buttafuori, in uno stadio agli steward non si possono dare gli stessi compiti? Se sgarri ti butto fuori e ti metto in una black list per cui non compri più biglietti per lo stadio fino a che lo decido io

jeremy ha detto...

Ma poi supericchi cosa? Invece di pagare 200 euro l'anno ne pagheresti 300-400 cui magari aggiugni altri 200-300 di bevande e cibo. L'operaio che fuma un pacchetto di sigarette al giorno è un supericco?!? Ma che cazzo di ragionamenti sono?!

paperogha ha detto...

Jer, in parte posso essere d'accordo. Ma riservare un settore per quelli che se ne sbattono del confort e vogliono solo andare a vedere la partita per la passione per il gioco, senza spendere un extra per servizi di cui non gli importa nulla, lo si può fare.

jeremy ha detto...

papero, guarda che non c'è scritto da nessuna parte che devi bere e mangiare eh. Semplicemente andresti a pagare di più per il biglietto. Ovviamente questo è subordinato ad uno stadio che funziona non certo a San Siro. E comunque ripeto l'esempio del concerto: che differenza c'è con una partita di calcio?

paperogha ha detto...

Nessuna Jer. Se andiamo verso prezzi Bayern ci sto, ma se finiamo ai prezzi della premier sono contro.
Poi non è che scenderò in piazza per il mio diritto costituzionale a vedere la partita, ma mi girerebbero comunque.

jeremy ha detto...

Beh i prezzi Bayern sono circa il 50% in piu (ovvero i 300 di cui parlavo) in uno stadio da urlo. Non mi sembrano una follia. E magari se per prendere una coca cola a 3 euro non ci metti mezz'ora la prendono tutti e non solo in pochi. Il discorso sta tutto li.

spillo ha detto...

@jeremy
guarda che 400 euro per un secondo anello a san siro li paghi già
vuoi fare uno stadio bomboniera? questi diventano già 600/700, aggiungi la champion's e la coppa italia (io vado pure a quella)....
anche io non pretendo di avere il diritto di andare allo stadio, di certo a tali prezzi non andrei più,
come già faccio per certi tipi di concerti
comunque vedo che ti scaldi facilmente, meno male che eri tu che dicevi che non era una discussione tra tifosi

paperogha ha detto...

questi i prezzi 2011/12 del Milan che credo siano leggermente più bassi rispetto all'Inter

jeremy ha detto...

Parlo del prezzo base, spillo. Mi scaldo perchè mi sembra che tu faccia barriera contro una cosa abbastanza logica. Tu allo stadio non ci vai piu ma magari qualcun altro si. E spende di piu.

MB ha detto...

Onestamente non so come funziona in realtà all'estero sui grandi numeri, però per esperienza mia o di persone che conosco è veramente difficile da tifosi "occasionali" andare a vedere allo stadio le grandi squadre straniere (Real, Barcellona, le grandi inglesi), sia dal punto di vista dei prezzi sia proprio di disponibilità dei biglietti. Questo non dovrebbe allontanare le famose famiglie che magari vogliono andare allo stadio una-due volte all'anno? A meno che all'estero ci siano bravi padri di famiglia che mesi prima si mettono a cercare i biglietti e ci spendono qualche centinaio di euro... Perché non farsi un weekend in montagna, a quel punto?
Stando a Londra volevo andare a vedere l'Arsenal e sono riuscito a malapena a trovare su un sito di semibagarinaggio online un biglietto per la Carling Cup contro non ricordo chi un giovedì sera, prezzo nominale 20£, prezzo pagato 30. Dei miei amici sono andati a vedere la Premier League a una cifra simile, ma si sono dovuti accontentare di Fulham-Wigan (wowowow).
Il problema della "qualità" del pubblico comunque è solo in parte legato al prezzo e alla disponibilità, secondo me. In Italia se facessimo pagare agli ultras 50 euro a partita forse finirebbe che si sentirebbero ancora più autorizzati a spaccare tutto, perché "con quello che abbiamo pagato...".

jeremy ha detto...

MB, se è esaurito qualcuno ha comprato il biglietto. Chissenefrega della famiglia, magari sono singoli che per vedere uno spettacolo prenotano mesi prima. Come per un grande concerto. Oh ragazzi magari sono tutti pirla ma le squadre ci guadagnano un botto. Gli hooligans vanno ancora allo stadio, solo che finche sono nell'area dello stadio stanno con piedi e mani in una scarpa, pena i calci nel culo. Di cosa stiamo discutendo? A me sembra che davvero inconsciamente serpeggi il terrore di non poter piu andare allo stadio (marcio e lercio) con meno di 20 euro e questo ci fa girare i coglioni. Il problema è giustificare questo atteggiamento parlando di passione e altro, che non c'entrano una fava.

Anonimo ha detto...

Jer sei in formissima!!! :-DDD

spillo ha detto...

se ragioniamo solo in utili per le squadre farei così
uno stadio minuscolo con 4 palchi per ogni lato, in vendita a 1 milione di euro l'uno. vuoi non trovare 4 tra sceicchi, tycoon statunitensi del petrolio o russi ammanicati col gas disposti a vedersi inter-lecce il mercoledì sera?
manutenzione dello stadio nulla, una trentina di hostess, e 4 milioni di utile netto a match

jeremy ha detto...

E che fanno discorsi illogici. Mi parlano che all'estero è impossibile comprare i biglietti perchè è tutto esaurito e si meravigliano che costino pure tanto. Sono tutti coglioni quelli che comprano il biglietto a pezzi grossi? Puo darsi, ma intanto ingrassano le società che poi hanno sicuramente più soldi (non tutti, che non viviamo nel mondo dei sogni) per investire sui giocatori. Pero l'Inter e il Milan e tutte le altre squadre italiane con potenziale devono rispettare la passione di chi non vuole spendere più di 20 euro. All'estero gli hanno risposto da anni: amico, guardati la partita in TV, che stai comodo a casa tua e spendi di meno, che quel meno mi basta che siete n milioni, grazie.

jeremy ha detto...

spillo, guarda che funziona cosi negli Emirati......sono 4 gatti che si comprano i giocatori per vederli giocare.....e i giocatori sono contenti di beccare i soldoni per giocare di fronte a 4 gatti.....

cydella ha detto...

Ma non è che magari in Premier la gente va allo stadio a qualsiasi prezzo perché altrimenti l'alternativa è suicidarsi?

Avete presente cosa vuol dire abitare a Crema (va bene una qualsiasi cittadina italiana) dove a 40 km ho Milano, Cremona, Brescia, Bergamo da visitare la domenica e abitare a Coventry dove il massimo che offre è un centro che Metanopoli a San Donato Milanese sembra Las Vegas al confronto?

jeremy ha detto...

E in Germania cydella? E negli Stati Uniti? Tutti posti del cazzo....... Stiamo dicendo che, in Italia, con 4.000.000 di abbonamenti a Sky e chissa quanti a Mediaset dovuti quasi solo al calcio abbiamo qualcosa di meglio da fare la domenica che vedere le partite? Ma state scherzando o cosa?!?

cydella ha detto...

Sì, a mio parere, in Germania e negli Stati Uniti la maggior parte delle città fa schifo.

Comunque gli stadi sono vuoti perché è una rottura dei coglioni prendere i biglietti e devi farlo con settimane di anticipo tra carte d'identità, tessere, prelazioni, trasferte,... che il bar sia figo o la gente abbia necessità di pranzare in un ristorante allo stadio è una esigenza che avranno in 4 gatti (a che prezzi poi?).

Poi figurati se in Italia si mettono a comprare tazze, tazzine, guinzagli e tutte 'ste cazzate. Roba da pecoroni.

Ricapitolando, per me in Italia certe cose non sono attuabili per indole, sennò facciamo come i teorici dell'UE secondo i quali il mercato del lavoro italiano deve diventare come quello tedesco... aspetta e spera e sogna, soprattutto.

jeremy ha detto...

E in Spagna? Altro posto del cazzo dove tutti devono soddisfare la propria insoddisfazione spendendo allo stadio per le loro squadre (parlo dell'Atletico Madrid)? E la Francia? Sul fatto che in Italia non si vada allo stadio per tutte le motivazioni che ci metti tu è verissimo. Ma non ci si ammazzava nemmeno prima di tessere e tesserine. Eppure la passione per il calcio esiste eccome.

paperogha ha detto...

i prezzi dei singoli biglietti per vedere il Bayern biglietto più caro (salvo tribuna d'onore e sky box vari)70 euro, il più basso a 15, struttura di prezzi del tutto simile a quella di San Siro.
Non conoscendo il tedesco, non capisco a cosa si riferiscano i 5 euro indicati in fondo alla lista. La guida dell'Allianz Arena ci aveva spiegato che un piccolo settore della curva, subito dietro la porta, durante le partite di campionato veniva privato dei seggiolini per permettere agli aficionados dei gradoni di cemento e della visione della partita in piedi di avere il loro spazio

paperogha ha detto...

e se paragoniamo i tenori di vita itliano e tedesco, andare allo stadio, all'Allianz Arena almeno, costa meno che in Italia

jeremy ha detto...

Comunque, io aspetto i dati finali del primo anno dello Juve Stadium. A quel punto avremo una misura di cosa sia uno stadio moderno in Italia. Magari non vale un cazzo e tira su solo qualcosa in piu rispetto ad uno stadio marcio (magari solo per i biglietti a prezzo maggiore, che sarebbe già un punto a favore sia chiaro). Prima di questo riscontro sono tutte supposizioni (le mie basate su dati di mercati esteri, le vostre sulla conoscenza dei gusti italiani). Sono tutte posizioni legittime, anche se il discorso di spendere di più allo stadio (ristoranti, bar, gadget) è legato all'occasione di farlo più che all'indole.

jeremy ha detto...

papero, pero quanti biglietti sono in vendita a quel prezzo e in che proporzione? Perchè il terzo anello di San Siro farà 25.000 posti come minimo. Hanno seguito la tua teoria: un settore a prezzi popolari, per tutti. Ma non credo che rappresenti un terzo della capienza dello stadio.

anjo ha detto...

Mah Jeremy, sulla passione per il calcio ho qualche dubbio (semmai hanno passione per la propria squadra e odio per le arcirivali..).
Ritornando in tema: i tifosi da me interpellati rispondono "ho già l'abbonamento a sky/premium e mi vedo TUTTE le partite perché dovrei spendere altri soldi??"

spillo ha detto...

@jeremy
guarda che lo store con materiale originale c'è a san siro, anzi ce ne sono almeno due. poi quando si vede che una maglietta costa 95 euro la maggioranza ringrazia e se ne va.
e per quanto riguarda le bancarelle fuori, non è vero che vendono roba tarocca, sono anni che vendono repliche delle magliette (identiche ma senza lo sponsor tecnico), prodotti ufficiali della società

«Meno recenti ‹Vecchi   1 – 200 di 274   Nuovi› Più recenti»