di Stefano Olivari
La fine di Bettega, i colpevoli juventini, Mourinho a destinazione e la fretta per Prandelli.
1. Con un comunicato freddo, ammesso che possano esistere i comunicati caldi, si è chiusa per sempre la storia fra Roberto Bettega e la Juventus. Dopo sette scudetti da giocatore e cinque da dirigente, più coppe e un attaccamento alla maglia quasi morboso. E non filtrato dall'essere stato un miracolato degli Agnelli: Bettega è sempre stato incasellato nella parte umbertiana di questo mondo, ma solo perchè nel calcio è obbligatorio schierarsi. Allevato da Boniperti del futuro, ha abbattutto il totem di Boniperti ma non ha mai avuto nemmeno un decimo del suo potere. L'abbiamo sempre incrociato in contesti calcistici, fra Lega e mercato, quindi non conosciamo il famoso 'uomo'. In situazioni semi-pubbliche è il classico personaggio che amiamo odiare (a seconda del tifo Mourinho, Ambrosini, Totti, Materazzi, eccetera), con un'arroganza che qualcuno spiega con l'aver fatto parte della Juve dominatrice degli anni Settanta e di metà degli Ottanta. Però vincevano anche Zoff, Scirea, Cabrini, eccetera.
2. Di sicuro è l'unico dirigente bianconero ad essere uscito immacolato da Calciopoli, perchè il 'non poteva noin sapere' vale per tutti ma l'avere materialmente telefonato-minacciato-organizzato è cosa diversa dal non averlo fatto. Come leggere quindi questa svolta semi-annunciata? Quasi certamente nel quadro della nuova linea, dettata da Andrea Agnelli, 'Ne' con Moggi né contro i dodici anni della Juve di Moggi'. Via tutti quelli che hanno fallito nel post Calciopoli, con stizza padronale in certi casi mal direzionata (di alcuni partenti mai avete letto il nome sui giornali, tanto poco contavano), nessun moggiano ufficiale per non sconfessare la grigia gestione Elkann, nessun personaggio che abbia cercato di barcamenarsi fra le due epoche e giocato su più tavoli venendo poi punito dai risultati: parliamo di Alessio Secco (per i risultati) e ovviamente di Bettega (per i tavoli, visto che il disastro di questa stagione non è figlio suo), con l'ex attaccante ai primi posti nella lista nera di Moggi. Pensiero stupendo: e se l'unico a tornare veramente fosse Giraudo?
3. Vista in versione integrale la conferenza stampa di Mourinho a Madrid, una presentazione ufficiale che per i canoni Real Madrid è stata un po' spenta. Nonostante i sorrisi di Florentino Perez, la stretta di mano di un Di Stefano purtroppo non in gran forma e la cortesia affettata di un Valdano che palesemente non può soffrire il nuovo arrivato. Al punto che prima che parlasse Mourinho è stato il direttore generale del Real a prendere il microfono e spiagere che fra lui e l'allenatore già tre anni fa c'era stato un chiarimento. Antefatto sintetizzabile così: in uno dei suoi libri e in varie interviste Valdano aveva spiegato che Mourinho non gli piaceva né come personaggio né come tecnico. Presentazione spenta, dicevamo, nonostante l'arrivo in Ferrari e l'emozione per essere arrivato a destinazione. Più del Real Madrid non c'è, al massimo per la pensione può andare bene la panchina del Portogallo. Fasi di studio, insomma. Rispetto a molti suoi predecessori su quella panchina si ha la sensazione che Mourinho spingerà molto sul tasto dell'anti-barcellonismo: il Real globale, il Real di tutti, contro quei provinciali livorosi. E così si parlerà meno della posizione di Higuain o dell'esclusione di Raul, un film già visto. Di sicuro non chiederà nè tantomeno avrà un mercato stellare del genere Kakà-Cristiano Ronaldo, probabile che Valdano fra un 'com'era poetico il calcio di una volta' e l'altro debba trovargli solo un attaccante esterno (Di Maria) e un negro (non di pelle, ma come funzione) di centrocampo.
4. L'operazione Prandelli-Nazionale era andata finora fin troppo liscia, nell'assenza assoluta di un dibattito. Come se l'importante fosse liberarsi di Lippi e della sue mezze promesse (alla Figc, alla Juve, al Milan), presentandosi per la prima volta nella storia ad un Mondiale con un c.t. ufficialmente in uscita. Ha finto di non prenderla bene la Fiorentina, criticando blandamente la 'metodologia comunicativa' di Abete. In realtà Della Valle aveva ritenuto finito da tempo finito il ciclo di un allenatore che gode di buona stampa e che per questo fa a volte saltare i nervi di chi lo paga o di chi gli fa il mercato.
96 commenti:
3.
solo l'ala ed il mazzuolatore di centrocampo?
mi pare che mou abbia detto proprio oggi che avrà bisogno di 3/4 acquisti
2) E se invece fosse Moggi?
3) Arrivato? Mourinho? Directeur, Lei mi delude…:)
3bis) Un paio di difensori glieli vogliamo dare?
4) Della Valle l'hanno visto l'ultima volta mezz'ora fa ancora intento a baciarsi i gomiti per essersi liberato in questo modo di Claudio Cesare.
1-2 Mai dimenticherò questa roba di Giraudo: "Ha parlato all’allenatore (Capello) della Berretti, di quei deficientelli. Perché sai i figli di Bettega sono tutti cretini, perché sono montati, no?...". 3. Il Real Madrid ha solo bisogno di fare una campagna acquisti sensata, poi i concorrenti (vedi Juve e Liverpool e vari ridimensionamenti) son sempre meno. 4. Prandelli non mi fa impazzire ma i Della Valle lo usano sin troppo come scudo, idem Corvino che ha comprato malissimo a gennaio ma continua ad essere uno dei Re del Mercato.
2) Mi sono già pronunciato in altre parti del sito, ci sono un pò troppi indizi in ballo, il ferroviere benedice l'umbertino e vai con la presidenza, il ferroviere descrive secco come una sottospecie di mata hari da spogliatoio e vai col siluro per secco, il ferroviere dà del traditore a penna bianca e via anca lu dopo appena cinque mesi nonostante si fosse trovato a gestire una situazione già abbondantemente compromessa e non certo generata da sue decisioni. Manca blanc e la strada è spianata, marotta se ne farà una ragione. Qual'è la società che recentemente ha chiesto alla fgci un parere "consultivo" sulla radiazione di moggi ?
3) Maicon, vidic, de rossi/essien, de maria. Questo il mio pronostico di mercato. Valdano mi ha sempre fatto sorridere, nei suoi (?) libri parla di purezza primigenia del calcio da ritrovare salvo poi maneggiare budget di mercato faranoici. Una candidatura per i miei personalissimi grammy awards faccia da culo non gliela leva nessuno.
4) Pensavo che a firenze avessero fatto i caroselli, in primis in sede
Mourinho arrivato? impossibile. Vincerà tutto (per n motivi diversi) col Real e poi torna in premier.
L'avere il ct in uscita forse può essere una spinta in più. vedremo
Ma non è che il Direttore intendeva semplicemente dire che al momento Mourinho è l'ultimo acquisto del real in ordine di tempo?!...
p.s.: ad uno danno in mano una squadra che quest'anno avrebbe vinto la Champions con in panchina Fascetti, gli aggiungono Maicon, Essien e Di Maria per poi venirci a dire tra qualche mese che "ha riportato il Real alla vittoria dopo tanti anni". All'altro daranno una squadra al quinto scudetto consecutivo e che "anche con in panchina quel cretino del suo peggior nemico non poteva non vincere" e continueranno a chiamarlo il Signore degli Scudetti. All'altro ancora danno la nazionale perchè è uno simpatico e comunque "si dovrà costruire il futuro coi giovani perchè, dopo aver appena vinto il Mondiale, non c'è l'assillo del risultato".
Meraaaaaviglioseeeee creatureeeeeee...lallà là là là...... (cit.)
1-"In situazioni semi-pubbliche è il classico personaggio che amiamo odiare (a seconda del tifo Mourinho, Ambrosini, Totti, Materazzi, eccetera), con un'arroganza che qualcuno spiega con l'aver fatto parte della Juve dominatrice degli anni Settanta e di metà degli Ottanta. Però vincevano anche Zoff, Scirea, Cabrini, eccetera."
Ma allora si puo essere un grande senza per forza comportarsi da testa di cazzo?!
Spero non ti danno del rosicone...
2-"Rispetto a molti suoi predecessori su quella panchina si ha la sensazione che Mourinho spingerà molto sul tasto dell'anti-barcellonismo: il Real globale, il Real di tutti, contro quei provinciali livorosi. E così si parlerà meno della posizione di Higuain o dell'esclusione di Raul, un film già visto."
Cazzo! Ma allora "il rumore dei nemici", "il gesto delle manette" e l'arsenale vario delle pagliacciate da Circo Togni, eranno perche' faccevanno parte di una strategia ben precisa?
Ed io che pensavo fosse una Guerra Santa per difendere i Pricipi.
Mo chi lo spiega ai suoi discepoli?
Tani, credo che gli unici a non averlo capito erano quelli che ci si incazzavano (uniti alla pletora di amanti tradite e avvelenate di questi giorni. Ho letto cose da fare accapponare la pelle)
Nick, mah... io ricordo opinioni diversi espressi solo qualche giorno fa.
Comunque, il Tempo e' sempre galantuomo.
Qualche anno fa, un altro "condottiero" Cuor di Leone facceva lo spavaldo in sala stampa e "denunciava" a destra e manca. Con i suoi discepoli di allora ad osanarlo.
Salvo poi mettersi la divisa del coniglio nel momento del dunque. Sarei curioso di leggere oggi i commenti e i editoriali di chi allora lo presentava come il Robin Hood de noi altri...
Tani, è qui che sbagli: non mi sembra che Mourinho sia mai stato presentato come Robin Hood.
Se hai capito questo...non hai capito niente.
Parlo per me, ovvio.
Nick, non mi riferisco ovviamente a te. ;-)
Il tuo pensiero in materia lo conosco..:-)))
Nick, penso che Tani si riferisse a Mancini, alludendo al fatto che, quando era all'Inter, battagliava con Moggi mentre nella sua testimonianza a, a Napoli, ha svicolato.
Siam tutti bravi con i bla, bla, ma nessuno si ferma a riflettere che possano esistere individui che si pongono il problema della differenza esistente fra una testimonianza in un eventuale processo sportivo ed una in processo penale, dove la responsabilità di concorrere, in linea teorica, alla carcerazione di una persona è molto più pesante.
Essendo io una vedova dichiarata di Mourinho, soprattutto per le sue capacità tecniche, dico che la conferenza di Madrid testimonia, ancora una volta, l'estrema intelligenza del portoghese.
Si è adeguato all'ambiente nuovo, molto compreso(l'ambiente) del suo ruolo storico nella nobiltà calcistica, non rinunciando a rivendicare il proprio valore professionale senza fare promesse da guascone ed ha avuto la finezza di ricordare l'Inter ed i suoi giocatori. In sostanza, i suoi detrattori lo criticano a prescindere: se parla troppo, perchè parla troppo, se tiene un profilo basso, perchè tiene un profilo basso. E' evidente a chiunque che senza giocatori non si va da nessuna parte, ma è altrettanto evidente che M. ha saputo farli rendere al massimo.
Gli snob e i rosicanti si rassegnino, per il 90% degli interisti resterà sempre l'allenatore che ci ha fatto vincere una C.L., fatto di per sè di importanza relativa, ma che ci permette di godere dello scorno dei lucidatori e dei soloni da strapazzo.
Ragazzi che perle...
"Siam tutti bravi con i bla, bla, ma nessuno si ferma a riflettere che possano esistere individui che si pongono il problema della differenza esistente fra una testimonianza in un eventuale processo sportivo ed una in processo penale, dove la responsabilità di concorrere, in linea teorica, alla carcerazione di una persona è molto più pesante."
Stupenda... Cioè io adesso sorprendo uno che ruba, questo viene arrestato e processato, quando vengo chiamato a testimponiare dovrei pormi il problema che concorro alla carcerazione di una persona? Cioè dovrei dire... Ecco... Non so se stava rubando... Ho gridato "Al ladro" per l'agitazione del momento...
Riguardo a Maurino fino a ieri si diceva che AMAVA L'INTER ma se ne andava perchè il calcio italiano fa' schifo, è mafia e lui non poteva venir apprezzato perchè DA UOMO VERO denunciava la situazione assurda del calcio italiano; ora cosa succede? Che va' in Spagna ed inizierà a stigmatizzare con i soliti toni il potere del Barcellona... Dalla panchina di quell'onesta e virtuosa provinciale che si chiama Real Madrid...
P.S. Non mi riferisco a Nick e clinter...
clinter, perfettamente d'accordo su Mourinho.
Su Mancini tutto al contrario invece: siam tutti bravi con i bla bla bla davanti ai microfoni da paladini della giustizia. Poi quando conta per davvero "non ricordo", "sono cose che si dicono", "era la trance agonistica".
Per fare un favore a chi?
Bah.
"Siam tutti bravi con i bla, bla, ma nessuno si ferma a riflettere che possano esistere individui che si pongono il problema della differenza esistente fra una testimonianza in un eventuale processo sportivo ed una in processo penale, dove la responsabilità di concorrere, in linea teorica, alla carcerazione di una persona è molto più pesante"
Basisco. Legittimo, per carita', pero' poi non vi lamentate della mafia.
@Krug, Nick
Concordo su Mancini, dopo aver sbraitato tanto, con una bella parte di ragione, cosa fai, ma non so, forse, non mi ricordo.
Tutti capaci di fare gli analisti di borsa, poi quando si tratta di comprare, mah non è il momento, hao altri pensieri.
Badoglio era uno italiano.
Italo
Vedo che i mie bla, bla hanno colpito, seppur negativamente.
Premettendo che di difendere Mancini mi frega meno di niente, vorrei sottolineare che un conto è lanciare accuse di scorrettezza, in campo calcistico, basandosi su interpretazioni di conduzioni arbitrali, valutate, giocoforza, soggettivamente, altro è , chiamati a testimoniare in un processo per associazione a delinquere, cosa assai seria, prendersi la responsabilità di affermare , in qualità di testimoni informati di alcuni fatti, la incontrovertibile fondatezza di propri sospetti di cui non si hanno le prove.
Per farmi capire bene, ricordo che Mancini non ha visto Moggi che corrompeva arbitri, ha espresso una convinzione di cui non poteva aver prove materiali. Quindi i paralleli con testimoni oculari di fatti delittuosi c'entrano come i cavoli a merenda. Ancora meno pertinenti sono i paralleli con la mafia, cosa, purtroppo, assai seria. Tutti la detestano, ma è disposto a testimoniare contro di essa solo chi non ha più nulla da perdere. A parte, naturalmente i lettori di Indiscreto, che se abitassero nelle zone mafiose, troveremmo in fila, fuori dalle questure, per offrirsi come testimoni contro qualche picciotto. Se si vuol prendere per i fondelli e polemizzare ad ogni costo, va bene, se si parla sul serio, fra chi perplime e chi basisce, a me cadono le palle. Alzi la mano chi vuole vedere veramente Moggi in galera! Per me è un lestofante di bassa lega, ma da qui a volerlo vedere nelle patrie galere ce ne corre.
Aldilà dei turbamenti intimi del Mancio,qui i fatti parlano chiaro.
Il Mancio in un interrogatorio (e quindi non nella concitazione del fine partita) avrebbe dichiarato che l'arbitro avrebbe arbitrato apposta per far perdere l'inter.
Chiamato a testimoniare,smentisce quanto presente nella testimonianza.
O conta una balla Mancini,o conta una balla chi ha steso il verbale di interrogatorio (che,a quanto ne so,ti fanno firmare alla fine dell'interrogatorio stesso)
Mancini era un testimone dell'accusa, se l'accusa l'ha chiamato a testimoniare i casi sono due: o l'accusa è diretta da un kamikaze idiota o l'accusa riteneva che Mancini avesse da dire qualcosa di rilevante; sbaglierò ma ritengo più probabile la seconda; detto questo fra il dire "Ragazzi non posso presentare delle prove inconfutabili ma questo entrava a suo piacimento nello spogliatoio degli arbitri, gestiva i cartellini di diversi giocatori di diverse squadre, erano noti dei legami con dei giornalisti che "casualmente" indirizzavano palate di merda sui suoi nemici e miele sui suoi amici etc. etc. etc. scusatemi ma quando certe cose succedono per un campionato intero ad un girano i cosiddetti e magari fa' pure due più due..." e dire "Mah, sapete, era l'incazzatura del momento..." beh, magari qualche differenza c'è.
Dopodichè caro clinter che vuoi che ti dica, non provo particolare desiderio di vedere un mafioso omicida in galera figuriamoci di vedere Moggi Luciano da Monticiano; mi piacerebbe però che su un determinato periodo "oscuro" del nostro calcio venga fatta chiarezza, così, per capire se a prendermi per il culo sia stata solo un gruppuscolo di persone oppure il mondo del calcio nella sua totalità (sebbene con i dovuti distinguo); ed i "Non ricordo" di Ciuffetto non è che aiutino molto.
Dopodichè lascerei stare i paragoni fra una persona che rischia di concludere la propria vita o quella dei propri famigliari in un pilone di cemento ed un miliardario che mal che vada passerà il resto della sua vita spaparanzato al sole di qualche isola caraibica attendendo una chiamata che non arriverà mai...
come fate a sputare sentenze certe su mancini?
che ne sapete di cosa gli abbiano consigliato gli avvocati, che considerazioni abbia fatto..
avrà discusso la linea da tenere coi suoi legali..
magari gli avranno consigliato di glissare per evitare ulteriori rogne, convocazioni, rotture di coglioni varie..
come dice clinter un processo penale è ben diverso..
Mancini può aver detto di tutto e di più in un interrogatorio, ma in tribunale, dove esiste il controinterrogatorio della difesa, se noi hai prove, fai solo la figura del pirla. Ciò detto non io ho tirato fuori l'esempio della mafia, ma , mi pare, Vincenzo.
Ho rilevato l'assurdità del paragone.
Eltopo
io non ho emesso sentenze.
Però qualcuno racconta una palla. O lui,o chi ha verbalizzato gli interrogatori.
"magari gli avranno consigliato di glissare per evitare ulteriori rogne, convocazioni, rotture di coglioni varie.. "
Ah, beh, allora cambia tutto... Se glielo hanno consigliato gli avvocati... Ma cazzo, questo prima viene interrogato e dice certe cose (qui gli avvocati non gli hanno detto niente?!?!?!?) poi va' al processo e dice "Non ricordo!"
Per dirla alla Mughini "Madddaaaaiii..."
@Krug
Concordo, mafia compresa.
Bastava confermare quanto espresso precedentemente, non è che si chiedeva di dire, si ho visto Moggi corrompere.
Italo
"se noi hai prove, fai solo la figura del pirla."
Così ha fatto la figura dell'uomo di merda... Cosa cambia?
Cambia che Mancini se ne fregherà, probabilmente, di esser considerato in questo modo dal pubblico, mentre sarebbe molto più in difficoltà a dare testimonianze senza prove davanti ad un giudice.
Certo che è singolare un fatto, se un individuo vuole esser certo di venir giudicato, pscicanalizzato, essere al centro del dibattito mediatico ha una sola strada: diventare allenatore dell'Inter.
Ma cos'avra 'sta panchina, che tutte le merde umane ci si vanno a sedere' Boh!
Clinter
beh si certo. Infatti stiamo analizzando il tutto partendo dal fatto che Mancini è stato allenatore dell'Inter.
Qui siamo oltre la sindrome dell'accerchiamento...
No, ma certo che sei fenomenale eh? Uno critica Mancini x te critica l'ex allenatore dell'Inter; cazzo, durante i Mondiali non potrò criticare Lippi perchè è stato un allenatore dell'Inter? E se dico che Capello mi sta sulle balle lo dico solamente perchè potrebbe diventare l'allenatore dell'Inter?
Nessuno chiedeva niente a Mancini.
Ma basta leggere lo scambio di battute durante la testimonianza per capire.
Avesse potuto, avrebbe ritrattato anche il fatto di averlo visto entrare negli spogliatoi dell'arbitro.
Ridicolo.
"Entrava negli spogliatoi".
Tutto qua.
E' difficile?
E' infamante?
Lo mandi in galera?
Non mi pare.
E' quello che sai?
Sì. E questo ti si chiede.
Da uno che spalava merda su Moggi ogni secondo e mezzo, non mi sembrerebbe aspettarsi troppo.
Da uno che ha vissuto il trasferimento di Stankovic all'Inter, non mi sembrerebbe aspettarsi troppo.
E invece...
Sempre più convinto: il più puro c'ha la rogna.
Assolutamente no Krug, di Lippi puoi dire tutto il male che vuoi e ti sarò grato se dirai anche peggio di Capello, il Contiguo.
La sua assunzione sarebbe una vera caduta di stile da parte di Moratti, si fa per dire.
Riguardo a quella che voleva essere sola una battuta, dico che i fatti più recenti dicono che chiunque sieda sulla famigerata panchina si trova in mezzo ad un tourbillion. Me lo sto inventando?
Se sì, allora avete ragione, ho la sindrome da accerchiamento, del resto ero presidente dell'A.I.V.A..
@Nick
Concordo, scevro da tifo restano solo i fatto e, a volte, la fallacia umana
Italo
Testimoniare davanti ai giornalisti in conferenza stampa è una cosa, testimoniare davanti ai giudici un'altra. Le responsabilità sono un pochino differenti, così come la capacità della seconda categoria di porre domande vere, a differenza di buona parte dei primi. E' chiaro che la difesa Moggi fa la sua parte, e chi é ancora dentro al Sistema gioca prima di tutto la sua partita. Gli avvocati sono lì per quello. I Buoni Principi Morali sono da sempre compagni di viaggio scomodissimi, e quasi sempre incompatibili con popolarità e grassi conti i banca.
Mah, premesso che è risaputo che mediaticamente l'Inter non ha lo stesso trattamento di Juve e Milan (do you know mediaservi?) ed è cosa indubbiamente da evidenziare possiamo dire che gli ultimi occupanti della "Famigerata Panchina" non si tirassero indietro con la loro vis polemica, anzi la ricercassero? In uno dei due casi si è notato semplicemente che davanti alle telecamere e nella stanza privata di un giudice faceva il leone, sotto la scritta "La legge è uguale per tutti" la pecora; dopodichè se gli hanno recapitato una testa di cavallo o minacciato la famiglia lo giustifico, ANCHE se è stato l'allenatore dell'Inter...
pirla, uomo di merda..
cazzo, tutti duri qua..
io non so nulla dell'interrogatorio, del processo delle dichiarazioni di mancini, nè me ne frega, ma so che quello è un ambiente professionale per questa gente e non una questione di tifo e passione.
a chi piace ficcarsi in certe rogne nell'ambito del proprio ambiente di lavoro?
a nessuno.
perchè dovrebbe piacere a questi?
@Krug, leone non fa rima con pecora.
@Silvano, responsabilità differenti? La responsabilità morale è una.
Se mi si viene a parlare di "responsabilità differenti" mi viene il sospetto che in uno dei due casi si raccontano balle.
Al netto delle teste di cavallo, ovvio.
Mettiamola così: parlo spinto dalla delusione.
Perchè se neanche Mancini dice quello che sa, è segno che non parlerà mai nessuno.
La domanda di tutti dovrebbe essere questa: che li chiami a fare Mancini, Ancelotti, Capello, Tizio o Caio, quando sai benissimo che non diranno nulla? Per fare lo show mediatico. Attieniti alle prove e non alle chiacchiere. Narducci sempre numero 1.
Ci lamentiamo di chi non denuncia la mafia, mentre se lo fa Mancini "eh, ma, però, ha i suoi motivi,..."
Stiamo dando uno spaccato perfetto di questo paese e della sua cultura.
Krug cerchiamo di 'comunicare' in maniera intelleggibile. E' evidente che Mancini si è rivelato opportunista edulcorando molto le sue dichiarazioni, ma resta la sostanza del fatto che nessuna prova rilevante potesse portare al di là della conferma di aver visto Moggi negli spogliatoi o di aver avuto sensazioni molto negative riguardo al suo operato. Fra l'altro ha pure confermato gli accessi agli spogliatoi seppur integrandolo con valutazioni del tipo 'così facevan tutti'.
In sintesi Mancini è una merda, ma la sua testimonianza non poteva che essere irrilevante. E' una mia opinione, voi pensatela come volete.
eltopo
perchè aiutare a ficcare altra gente nelle rogne,dicendo alcune cose in un interrogatorio,salvo poi smentire categoricamente durante il processo?
chiaramente il mio ultimo intervento è un paradosso..una forzatura...ovvio che i casini di moggi non iniziano e non finiscono con mancini
Però stiamo parlando di giustizia penale
@jeremy
ah, ah, ma don abbondio non lo vogliamo aggiungere, dando un taglio più classico?
@Un gobbo
Concordo,
una pizza da solo, una pizza in compagnia, un totale di due pizze e l'Italia è questa qua.
C'est tout
Italo
"a chi piace ficcarsi in certe rogne nell'ambito del proprio ambiente di lavoro?
a nessuno."
ok
ma allora non fai prima il cuor di leone e poi - al redde rationem - il caghetta davanti al giudice.
Senti eltopo di gente che manda a fanculo il proprio capo rischiando o perdendo il posto ne conosco diverse; e non è che ultimamente in Italia di posti di lavoro ce ne siano tanti; ripeto qui si parla di una persona che nella peggiore delle ipotesi vivrebbe fino alla fine dei suoi giorni nella bambagia grattandosi rumorosamente quelle cose che fanno rima con leoni; se non lo fa' lui, che a differenza di un Ancellotti è stato esclusivamente parte lesa (o così parrebbe) chi?
Italo, il problema è che ci meravigliamo pure. Sono gli stessi che per anni hanno firmato contratti milionari sapendo benissimo di far parte di un circo finto. Possiamo pretendere da loro che facciano i paladini della giustizia? Non credo proprio.
un gobbo
ma che aveva detto mancini?
io leggo di dichiarazioni post partita come se ne fanno tante..
poi, se non hai prove, di che parli in sede penale?
cydella
chi si lamenta?
@ NicK: al di là dell'aspetto etico e morale, raccontare balle in conferenza stampa (in modo naturalmente sfumato e facendo allusioni, ovvio) non costituisce reato, cosa che invece commette la persona informata sui fatti che rende testimonianza davanti la magistrato in udienza in caso di dichiarazioni mendaci. Se non sei imputato in procedimento connesso non puoi neppure avvalerti della facoltà di non rispondere, e devi anche stare abbottonato sui "non ricordo", perché qualcuno potrebbe anche pensare che sei reticente, ed incriminarti di conseguenza.
Io credo che Mancini sapesse magari qualche cosa ma, al di là delle sensazioni e delle situazioni strane, non fosse in grado di portare riscontri e non se la sia sentita di sopportare il contro interrogatorio della difesa. Il quieto vivere e la non voglia di inimicarsi l'ambiente hanno fatto il resto. E' gente abituata a conferenze stampa con giornalisti mansueti, l'Aula di Tribunale è un'altra cosa. Seria.
Krug, è la loro (nostra) mentalità. Anche io direi la stessa cosa "cazzo sei multimilionario. Se sai, parla, che te ne frega". Ma era milionario pure prima e sapeva di prenderla in quel posto. E stava zitto. Come tutti. Penso che l'interrogatorio sia stato piu un atto liberatorio misto al barsport che una reale testimonianza. E in tribunale si è visto. C'est la vie.
eltopo
il problema,per me, non è cosa ha detto Mancini.
Il problema è che ha smentito quanto dichiarato da lui in un interrogatorio.
Le dichiarazioni da conferenza stampa le fai in conferenza stampa appunto. Davanti ad un pubblico ufficiale le cose sono un tantinello diverse.
Mancini era un testimone dell'accusa. Pensa te che gli avvocati della difesa non lo hanno nemmeno dovuto interrogare,visto che lui stesso ha smentito quanto precedentemente dichiarato
"Io credo che Mancini sapesse magari qualche cosa ma, al di là delle sensazioni e delle situazioni strane, non fosse in grado di portare riscontri e non se la sia sentita di sopportare il contro interrogatorio della difesa. Il quieto vivere e la non voglia di inimicarsi l'ambiente hanno fatto il resto. E' gente abituata a conferenze stampa con giornalisti mansueti, l'Aula di Tribunale è un'altra cosa. Seria."
bravo silvano, vaglielo a spiegare a questi, tutti sedicenti froci coi culi altrui
resta la sostanza del fatto che nessuna prova rilevante potesse portare
Scusa clinter, ma questo sta al giudice deciderlo, non a Mancini.
Che, se accetta di testimoniare, dovrebbe dire quello che sa/ha visto.
Cosa che Mancini NON ha fatto.
al di là della conferma di aver visto Moggi negli spogliatoi o di aver avuto sensazioni molto negative riguardo al suo operato.
Ecco: ha negato anche questo.
Ha negato prima e mitigato poi il fatto che Moggi fosse negli spogliatoi. Ha negato di aver avuto sensazioni negative.
@eltopo: non si lamenta nessuno, evidentemente ho capito male io. Comunque se si caga in mano Mancini a parlare, non lamentiamoci se non parla la gente normale. E non lamentiamoci più di come va questo paese.
@Silvano, perfetto: prendiamo atto che Mancini raccontava balle in conferenza.
Prendiamo atto che Roberto Mancini è un cazzaro.
Io non ci credo, ma alla luce della sua testimonianza la conclusione non può essere che questa.
Penso anche io che ,se nemmeno Mancini parla,allora non parlerà nessuno.
Forse anche il Mancio avrà i suoi scheletri nell'armadio,forse alcune cose non saranno proprio pulitissime..non lo so.
Un conto è dire che è stata fatta terra bruciata attorno a Zeman (per me anche per demeriti sportivi suoi,ma non c'entra),un conto è dirlo per Mancini.
Se non parla lui dall'alto della sua posizione...
Nick, ma magari davvero non aveva riscontri. Fermo restando che Mancini ha fatto una figura di merda, resosi conto (assieme ai suoi legali ovviamente) di non poter reggere un contraddittorio in tribunale, ha pensato bene di evitare di dire cose che non avrebbe potuto dimostrare. Puo essere, senza per forza pensare che sia un ignavo tout court.
ma l'impressione di essere stati danneggiati o le sensazioni negative potrebbe averle avute un qualsiasi spettatore dagli spalti o davanti la tv, che rilevanza avrebbero?
jeremy
poteva fare lo stesso ragionamento anche quando è stato interrogato e non solo una volta arrivato in tribunale.
"E' evidente che Mancini si è rivelato opportunista "
No, piano, è evidente ADESSO dopo tre ore di discussione, prima dicevi altro ---> "Siam tutti bravi con i bla, bla, ma nessuno si ferma a riflettere che possano esistere individui che si pongono il problema della differenza esistente fra una testimonianza in un eventuale processo sportivo ed una in processo penale, dove la responsabilità di concorrere, in linea teorica, alla carcerazione di una persona è molto più pesante."
"In sintesi Mancini è una merda, ma la sua testimonianza non poteva che essere irrilevante"
A decidere se la sua testimonianza è irrilevante deve essere il giudice non Mancini stesso, scusami...
Dopodichè ti dirò personalmente se ad un processo per doping mi trovo GrazieMarcello o PennaBiancaGoldenBoyAppenaFattoFuoriDallaGobba (dico due nomi a caso) che mi dicono "Non ricordo" sorrido amaramente e dico "Ma cosa ti vuoi aspettare da questi due?", se mi trovo Zeman che balbetta e mi dice "Non ricordo" mi cadono i... leoni.
Italo del resto...
"Commando sì commando no commando omicida
Commando pam commando papapapapam ma se c'è la partita
il commando non ci sta e allo stadio se ne va
sventolando il bandierone non più sangue scorrerà..."
Va bene così, a chi interessa sapere?!?!? A chi interessa condannare Moggi?!?!?
gobbo, ma li ha fatto il guappo di cartone imboccato dai PM, come fanno in tanti, senza contraddittorio. E ha mischiato tutto, sensazioni e certezze. E con un PM come Narducci che ormai sta collezionando figure di merda a gogo, dalle telefonate che non c'erano a queste testimonianze fasulle. In un tribunale cambia tutto e il guappo non lo puoi fare.
jeremy
sono d'accordo con te.
Mancini era un testimone dell'accusa che gli avvocati della difesa hanno rinunciato ad interrogare.
Mancini è intelligente,sveglio e furbo. Non è cresciuto allo zen a palermo,a scampia o al cambonino di cremona (cosi vi infilo anche qualche nozioni di geografia).
Sapeva quello che andava a fare. Presumibilmente l'avvocato che lo aiuta a firmare contratti plurimilionari gli aveva spiegato cosa sarebbe successo. Poteva già ritrattare all'epoca. Tanto di motivazioni per incriminare Moggi ce n'è in grande quantità.
E allora,perchè lo ha fatto? Boh.
p.s.Fantastico quando dice di non ricordare chi era l'arbitro di Inter-Lazio e quando dice che forse ce l'aveva con l'arbitro perchè forse il gol della lazio gli era parso irregolare...forse eh
Bisognerebbe vedere quando ha reso sommarie informazioni davanti ai pm. Alla luce di quella data e degli avvenimenti seguenti potrebbe essere più chiara la sua strategia (o, meglio, quella consigliatagli). Di sicuro, la difesa Moggi é estremamente aggressiva, abbiamo visto cos'é uscito in questi mesi, e probabilmente lui (che avrà dichiarato prima di quest'inverno al PM, supppongo) ha valutato che un controinterrogatorio della difesa avrebbe potuto metterlo in grossa difficoltà e, magari, portarlo addirittura ad un'incriminazione (parlo per ipotesi accademica, bisognerebbe leggersi gli atti). Un processo è, in fondo, ua partita a scacchi tra accusa e difesa. Mancini era una pedina (forse un cavallo per il PM? Chissà) ed è stato eliminato. Liberi tutti noi di dare un giudizio morale sulla vicenda, fermo restando che il coraggio abbia un costo maggiore dell'ignavia.
Krug non vedo contradizione fra la mia prima frase e l'opportunismo di Mancini e la mia chiosa era un tentativo di esser conciliante chiudendo l'argomento.
Se non ti va bene manco così, rassegnamoci. Se proprio dobbiam questionare facciamolo su temi più interessanti sia sportivi che non.
Non ti basta, allora vediamo: anch'io sono una merda, perdipiù contradditoria.
Non ti bsata ancora? Aspetta vado a controllare se trovo il mio cilicio.
Dopo però devi placarti.
"fra il dire "Ragazzi non posso presentare delle prove inconfutabili ma questo entrava a suo piacimento nello spogliatoio degli arbitri, gestiva i cartellini di diversi giocatori di diverse squadre, erano noti dei legami con dei giornalisti che "casualmente" indirizzavano palate di merda sui suoi nemici e miele sui suoi amici etc. etc. etc. scusatemi ma quando certe cose succedono per un campionato intero ad un girano i cosiddetti e magari fa' pure due più due..." e dire "Mah, sapete, era l'incazzatura del momento..." beh, magari qualche differenza c'è."
Gioco, partita, incontro. Dai, a lavarsi le mani che mamma sta buttando la pasta....
Ma infatti, quello che non è chiaro è che a Mancini non si chiedeva di provare e sostenere proprio niente.
"Ho visto Moggi entrare nello spogliatoio dell'arbitro"
"Lo ha fatto anche altre volte?"
"Non lo so, io l'ho visto con i miei occhi 3 volte"
Punto.
Cosa cazzo c'è da provare, da vedere, da analizzare, da incriminare?
Io ho visto questo, le conclusioni le lascio a voi.
Sarebbe stata questa gran prova di coraggio?
Ripeto: siamo ai favori.
E ripeto: bah.
Dane
non sono convinto, per me non è così facile come a scriverlo qua..
le cose che dici potrebbe dirle chiunque legga un giornale, non devi scomodare mancini: che avesse la gea e relativi cartellini si sa, che avesse amici tra i giornalisti si sa, ma quelli potrebbero contrapporti che chiunque ne ha e che anche tu ne hai, che entrasse negli spogliatoi degli arbitri e che ce li chiudesse anche dentro c'è l'intercettazione..
sparo a caso, sia chiaro, ma davvero
non vedo cosa vai ad aggiungere..
per me hanno valutato che la cosa non valesse la candela..
Nick, e sarebbe partito il contraddittorio: quando l'ha visto? Come era entrato negli spogliatoi? Ha sentito qualcosa? Chi c'era con lei? Dove? per quanto tempo è stato negli spogliatoi? e cosi via. Senza difendere per forza Mancini, ma possibile che non sia solo ignavia o omertà.
@Eltopo1971
ci può anche stare, ma allora non fare il martire prima, non puoi avere tutte e due le cose, una esclude l'altra.
Come ha detto Nick, non gli si chiedeva nient'altra che la conferma di quello che aveva già detto.
Jeremy, so rispondere anche io.
quando l'ha visto?
Dopo Juventus-Inter
Come era entrato negli spogliatoi?
Bussando.
Ha sentito qualcosa?
No
Chi c'era con lei?
Nessuno
Dove?
Nel tunnel che andava verso gli spogliatoi delle squadre
per quanto tempo è stato negli spogliatoi?
Non lo so.
Ironizzo ovviamente, ma fino a un certo punto.
La verità. Gli si chiedeva solo quello che ha visto.
"Io ho visto questo. Vi interessa? Non vi interessa? Cazzi vostri"
Troppo facile?
@jeremy ok, partiva il contradditorio; "L'hai visto - Un paio di volte"; "Hai visto altri dirigenti non inquisiti entrare in uno spogliatoio degli arbitri - Sì" "Non ho altre domande vostro onore"
Fine. Non vedo cosa rischiava? La sedia elettrica? Una querela? Capirai, in Italia...
italo
perchè martire?
io ricordo battibecchi in tv come ce ne sono spesso tra gente di calcio e qualche ironia in conferenze stampa..
poi magari mi sfugge qualcosa..
Si lo so, noi semplifichiamo. Ma non credo che gli avvocati si sarebbero fermati a questo. Poi certo resta l'ipotesi ommemmerda che non è da scartare a priori...:-))
Beh Krug gia quel "hai visto altri dirigenti non coinvolti" poteva diventare una bomba, visti i soggetti della difesa. Pero certo non credo che una testimonianza in linea dell'interrogatorio sarebbe stata la rivelazione dei segreti di Fatima.
magari hanno valutato addirittura che tacendo gli hanno fatto un danno maggiore che parlando di cose indimostrabili e che potevano venire ritorte a favore dell'accusato..
ma che ne sapete?..
@Eltopo1971
Se dici tutto quello che ha detto Mancini e poi, quando arriva il momento di confermare quello che hai detto in sede penale e non lo fai, non fai una bella figura.
Conseguenze logiche:
Prima hai detto delle cazzate e sei un cazzaro come molti.
Oppure non hai avuto il coraggio di confermare quello che dicevi prima, umano ma cazzaro comunque.
Non sono posizioni conciliabili.
Naturalmente se ci fosse la testa di cavallo mozzata, la cosa cambierebbe, ma al massimo a Mancini sono state caricate delle intercettazioni.
Italo
Sto ovviamente dalla parte di chi perplime di fronte a questo comportamento omertoso.
forse sono stato troppo sintetico. mancini, mi pare, ha reso delle dichiarazioni nell'ambito del processo sportivo sostenendo che moggi usava fare x e y; anche sulla base di queste dichiarazioni, immagino,la juve e' stata condannata alla serie B. posto che la juve mi urtica come solo i Lakers, e' possibile che mancini si rifiuti di rendere le STESSE dichiarazioni in ambito di processo penale per paura che qlc gli faccia causa per diffamazione? scusate ma se io dico la verita' di quale diffamazione dovrei aver paura? "si ho visto luciano moggi entrare nello spogliatoio dell'arbitro; no, non so di cosa abbiano parlato". a questo punto l'impressione che ne ho e' che con calciopoli tutto l'odio accumulato nei confronti della juve vincente e "ladra" si sia riversato sulla sentenza sportiva, ma a livello di "ciccia" (intendendo reati) non ci sia nulla. sbaglio?
Vincenzo, la condanna penale a Giraudo non fa ciccia abbastanza per placare la tua sete di vendetta?
mi sa tanto dhe a molti sfugge la differenza che passa fra "forum" ed un processo VERO, nel quale, se non hai le prove, puoi solo parlare di sensazioni.
Ma di quelle sensazioni ne parli, no?! Non è che t'inventi "ma sa, quel giorno avevo le mestruazioni, ero un po' destabilizzato..."
Non ci vuole molto: "Ho visto più volte il signor Moggi entrare nello spogliatoio dell'arbitro (mentre quando ho provato a farlo io mi è stato interdetto), dopodichè il metro arbitrale in campo cambiava, si guardi la moviola..."
Sono cose dette più volte in ambito sportivo e mediatico (avessero voluto querelarlo per diffamazione l'avrebbero già fatto...), cosa ci vuole a ripeterle in sede penale?!
Poi al limite sta al giudice decidere che "l'imputato è assolto per insufficienza di prove", ma a dire quel poco che si è visto che cazzo ci vuole?!
A me è capitato di testimoniare ad un processo penale per aggressioni e percosse tra due vicini di casa.
Domanda: "Ha per caso sentito l'imputato minacciare la vittima?!"
"Sì"
"Cosa disse esattamente?!"
"Io un giorno o l'altro ti ammazzo!"
"Ha visto l'imputato aggredire la vittima"
"No, l'ho saputo da voci di cortile"
Punto. Non è che mi son cagato addosso perchè "e se per caso non ho le prove che è stato lui ad aggredirlo e la cosa mi si ritorce contro?!..."
Ai testimoni si chiede solo di riportare quello che hanno sentito o visto, non hanno l'onere di provare alcunché e non gli si ritorce contro nulla nel caso non venga provato alcunché...
p.s.: oh, Figo è stato deferito per aver detto le stesse cose e per averle ripetute al giudice sportivo (ma sappiamo come funzionava la giustizia sportiva ai tempi...). Non ha detto "Moggi ha corrotto l'arbitro", ha detto solo "Moggi è l'unico dirigente che nella mia carriera ho visto entrare nello spogliatoio dell'arbitro 5 minuti prima di entrare in campo..." Di che cosa lo si potrebbe denunciare?! Di non aver visto altri dirigenti entrare negli spogliatoi dell'arbitro?! E che fa di mestiere uno, il guardone?! La spia?! La portinaia?!....
"Eh, ma il processo penale è un'altra cosa...", ma andate a cagare, va'!....
Dane:
Non ci vuole molto: "Ho visto più volte il signor Moggi entrare nello spogliatoio dell'arbitro
forse faresti meglio a leggerti la sua deposizione perchè è quello che ha detto ;)
Mancini ha detto che ha visto moggi entrare nello spogliatoio degli arbitri in più occasioni
per sapere questo bastava andare oltre il titolone, bastava leggersi la trascrizione delle domande e delle risposte o ascoltare l'audio.
p.s. figo fu deferito non per aver detto quella cosa ma perchè, anzichè andare a denunciarlo alla giustizia sportiva, lo disse ai giornalisti.
leggendo gli ultimi commenti (che non avevo letto prima) mi rendo conto che molti non si sono presi la briga di leggere/ascoltare l'interrogatorio.
e vabbè...
"forse faresti meglio a leggerti la sua deposizione perchè è quello che ha detto ;)"
Ecco, un indica la luna e gli altri si soffermano a guardare il dito: "eh, ma che unghie sporche..."
"Mancini ha detto che ha visto moggi entrare nello spogliatoio degli arbitri in più occasioni
per sapere questo bastava andare oltre il titolone, bastava leggersi la trascrizione delle domande e delle risposte o ascoltare l'audio."
Ho letto ed ascoltato tutta la deposizione. Un conto è dire "Moggi entrava nello spogliatoio nell'intervallo e chissà perchè nel seocondo tempo cambiava il mero arbitrale" e un conto è dire "ma, sa, erano sensazioni date dal nervosismo della partita...."
"p.s. figo fu deferito non per aver detto quella cosa ma perchè, anzichè andare a denunciarlo alla giustizia sportiva, lo disse ai giornalisti."
Pura rappresaglia quindi, e io che ho detto?!...
p.s.: comunque lo ripetè al giudice sportivo nel ricorso che fece l'Inter: "Moggi è entrato nello spogliatoio, io l'ho visto, io l'ho detto". Non ho capito dove stia la diffamazione...
Dane: hai/avete/hanno raccontato il falso per decine di post sostenendo che Mancini aveva ritrattato, quindi il problema non è la luna ma che si indica la Luna sostenendo che si tratta del sole ;)
Un conto è dire "Moggi entrava nello spogliatoio nell'intervallo e chissà perchè nel seocondo tempo cambiava il mero arbitrale"
Una dichiarazione così stupida, oltre che falsa, avrebbe portato solo ad una domanda: " a quali partite si riferisce?"
sarebbe stata un assist per la difesa.
non ci arrimpichiamo sugli specchi così, dai ;)
Pura rappresaglia quindi, e io che ho detto?!...
p.s.: comunque lo ripetè al giudice sportivo nel ricorso che fece l'Inter: "Moggi è entrato nello spogliatoio, io l'ho visto, io l'ho detto". Non ho capito dove stia la diffamazione...
il problema è che non è andata così
http://www.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Primo_Piano/2006/02_Febbraio/17/figo.shtml
"sono stato frainteso" (cit.)
"Una dichiarazione così stupida, oltre che falsa, avrebbe portato solo ad una domanda: " a quali partite si riferisce?""
Risposta: "a quelle a seguito delle quali ho rilasciato tali lamentele ai giornali". Delle due l'una: o ha sbagliato a ritrattare davanti al giudice o è stato un cazzaro a dire certe cose dopo le partite. Non se ne esce, tu continua a guardare il dito.....
""sono stato frainteso" (cit.)"
Frainteso un cazzo, quella ricostruzione l'ha scritta la Gazzetta ma le cose non andarono esattamente così. Siccome Figo rischiava il deferimento per diffamazione lui precisò di non aver mai detto che Moggi era entrato nello spogliatoio a corrompere l'arbitro ma solo di aver notato che la dirigenza juventina era l'unica che passava di là per andare in tribuna, accesso che altri evitavano proprio per non passare dallo spogliatoio dell'arbitro ingenerando imbarazzi e sospetti.
A Figo era sembrato inopportuno e quando aveva chiesto spiegazioni ad un funzionario questi gli aveva risposto a male parole (una roba tipo "fatti i cazzi tuoi!") il che tradiva il nervo scoperto da Figo con quella domanda: perchè questo fu il vero punto della discussione. Se non c'era nulla di male perchè quella risposta brutale?!...
Questo disse ai giornali Figo e questo ripetè nella difesa al giudice sportivo, nessun fraintendimento. Il fraintendimento riguardava il fatto che la voce che si sparse fu "Figo ha detto che Moggi entra negli spogliatoi per corrompere l'arbitro" e Figo QUESTA COSA ovviamente la smentì.
Oggi pomeriggio esco a fare una passeggiata, che smalto mi consigli?!...
Dane:
che ti/vi piaccia o no mancini non ha ritrattato nulla, basta sentirsi l'audio, ma posso capire la delusione di chi pensa che i processi siano come quelli di Perry Mason, oppure di chi pretendeva che "infarcisse" le sue dichiarazioni di dettagli inventati al momento, perchè di questo stai parlando.
P.S. Su Figo stai facendo una confusione incredibile;
è andato davanti al giudice e si è giustificato dicendo che la sua intervista era stata tradotta male e bla bla, giustificazione considerata evidentemente leggera.
questo riportano tutte le testate ma, secondo te, scrivono tutti cazzate..
hai informazioni diverse?
allora condividile :)
Nico
la distinzione che tu dici è sfuggita anche al Mancio.
Perchè durante l'interrogatorio ha dichiarato alcune cose.
In aula ha smentito quanto da lui dichiarato durante l'interrogatorio.
Poi magari vado O.T. ma intanto nell'udienza del 1 Giugno il notaio che doveva certificare i sorteggi ha dichiarato che i sorteggi erano regolari. Un notaio eh.
Visto che è quasi passata sotto silenzio sta cosa,cosi,ci tenevo a dirla
faccina che ride
Capuano: «Ha mai visto frequentare gli spogliatoi degli arbitri il Moggi?».
Mancini: «Si .. questo..qualche volta che...le volte che noi giocavano contro la squadra dove lui lavorava si, è capitato questo, adesso non ricordo se è capitato sempre però è capitato».
Capuano: «Questa era una prassi anche di altri dirigenti di società?».
Mancini: «Si qualcuno si.. credo».
Capuano: «Quali per esempio».
Mancini: «Non ricordo, però insomma questo capitava che qualche dirigente entrasse nello spogliatoio dell’arbitro ».
Capuano: «Presidente io procedo a una contestazione sempre in questo verbale Mancini lei disse parlando appunto del comportamento di Moggi che definisce “un comportamento disinvolto tanto da assumere i caratteri dell’ordinarietà. Mi viene chiesto se un comportamento simile era tenuto da altri dirigenti di società e io rispondo in modo negativo. Non ho mai visto nel corso della mia carriera di allenatore altri dirigenti, che non fossero dirigenti specificamente addetti agli arbitri, recarsi negli spogliatoi degli arbitri».
Dopodichè, a seguito delle domande di Capuano, arriva finalmente a mischiarsela in modo quasi decente.
Ma di cosa stiamo parlando?
"Non ha ritrattato" cosa?
Nick:
nella parte che tu hai TAGLIATO Mancini dice:
"si, gli altri erano dirigenti addetti agli arbitri"
PM:"e moggi era addetto agli arbitri?"
M:"non credo.....ma non posso esserne sicuro"
Ricapitolando, Mancini è l'unico del mondo del calcio che dichiara di aver visto, nel corso della sua carriera, moggi recarsi più volte nello spogliaotio dell'arbitro e la facciamo passare come una dichiarazione insignificante?
Meglio ancora, anzichè domandarsi come mai è l'unico di tutto il calcio italiano ad aver raccontato e confermato davanti ad un giudice una cosa simile, gli diamo del coniglio, del cagasotto etc
io lo trovo surreale.
nico, quella frase l'ha detta DOPO quanto ho riportato e rientra nel mio "Dopodichè, a seguito delle domande di Capuano, arriva finalmente a mischiarsela in modo quasi decente".
Tagliato un cazzo.
"Su Figo stai facendo una confusione incredibile
hai informazioni diverse?
allora condividile :)"
No, la confusione la fai tu e le mie informazioni le ho condivise. Qui in maniera riassunta e ai tempi dei fatti ne parlammo in maniera estesa e completa.
Ma vedo che sei passato alle supercazzole e quindi ti lascio in pasto agli altri.....
"questo riportano tutte le testate ma, secondo te, scrivono tutti cazzate.."
Sono le stesse testate che da 20 anni scrivono che Moggi nel processo per le mignotte agli arbitri di UEFA è stato assolto?!...
p.s.: PRIMA: "“un comportamento disinvolto tanto da assumere i caratteri dell’ordinarietà. Mi viene chiesto se un comportamento simile era tenuto da altri dirigenti di società e io rispondo in modo negativo. Non ho mai visto nel corso della mia carriera di allenatore altri dirigenti, che non fossero dirigenti specificamente addetti agli arbitri, recarsi negli spogliatoi degli arbitri»"
DOPO: "Capuano: «Questa era una prassi anche di altri dirigenti di società?».
Mancini: «Si qualcuno si.. credo».
Capuano: «Quali per esempio».
Mancini: «Non ricordo, però insomma questo capitava che qualche dirigente entrasse nello spogliatoio dell’arbitro »."
CONCLUSIONE: "a seguito delle domande di Capuano, arriva finalmente a mischiarsela in modo quasi decente"
Nico, cosa vuoi che ti dica?! Hai stravinto.....
Nick:
Il tuo riassuntino "naif" dimostra ancora una volta che il contentino che vogliono dare ai giornalisti, il riassunto delle intercettazioni, è una cagata pazzesca (cit.)
Il problema è che la parte che hai OMESSO (visto che tagliato non ti piace) è stata rponunciata subito dopo, faceva parte dello stesso discorso e lo completava.
Vabbè, tanto ci ho pensato io a riportarlo perchèle cose o si riportano completamente o non si riportano per niente,io la penso così.
Non vedo un commento al resto del mio post.
Dane:
sei tu che meni il can per l'aia, lo dimostra il fatto che te ne esci con il classico "ma ne ho già parlato, non ho voglia di ripetermi".
allora se non hai voglia/tempo non postare per nulla.
Se poi dovessi cambiare idea io sono qui, sono proprio curioso di leggere il testo integrale della dichiarazione che figo ha rilasciato al giudice sportivo.
p.s. non si tratta di STRAvincere ma di non STRAvolgere la realtà, perchè io non sapevo nulla della deposizione di mancini e dai tanti commenti letti sembrava di essere di fronte ad un comportamento simile a quello di vialli, ferrara etc nel processo di guariniello....poi ho sentito l'audio.
Certo, Mancini non sarà spavaldo e senza paura come Zeman ne merita di essere messo sullo stesso piano del boemo, ma mi sembra sempre meglio del restante 99,9% degli addetti che non sono andati ne dai carabinieri e tantomeno dal giudice, eppure davanti ai media dicono" ma nell'ambiente lo sapevamo tutti..."
Grazie Nico
Sei l'esempio vivente che non siamo solo noi gobbi a negare l'evidenza
un gobbo:
hai fatto bene a scrivere " evidenza" senza aggiungere "dei fatti", perchè i fatti sono che mancini ha detto e confermato che moggi si recava spesso nello spogliaotio degli arbitri e che altri dirigenti lo facevano ma erano addetti a quella specifica funzione; questi sono i fatti, incominciamo a distinguerli dal resto.
A questo punto ti chiedo" l'evidenza di quali chiacchiere/ipotesi avrei negato?"
Posta un commento