di Libeccio
Il dettaglio della vittoria, il vittimismo di Benitez, la differenza fra Lavezzi e Allegri, il marketing di Agnelli e il presunto no a Cassano. Dimenticavamo: auguri...
1. Per esclusiva ironia della sorte (e di una disciplina quantomeno fantasiosa ad esclusivo uso e consumo del business pubblicitario e dei diritti mtv) il Mondiale dell’Inter ha perso molti dei significati che pure poteva avere se solo almeno la finale fosse stata degna di tal nome. Vittoriosa contro i coreani del Seongnam e poi in
finale contro il congolese Mazembe, l’Inter da queste gare aveva tutto da perdere. Ma ha vinto, il che non è un dettaglio specie quando si arriva in cima al mondo ogni 45 anni.
2. Nonostante il Mondiale Club appena conquistato, la attesa pacificazione tra Benitez e la società ha al contrario prodotto una deflagrazione senza precedenti che porterà inevitabilmente alla rottura definitiva in tempi brevi. A campo ancora caldo l'allenatore ha deciso di far emergere un quadro a dir poco imbarazzante per l’Inter e Moratti. Promesse di acquisti non mantenute incomprensibilmente, totale mancanza di supporto da parte della società nei momenti più delicati, giocatori in costante insubordinazione, area medica sottratta totalmente al suo controllo e con poteri praticamente illimitati, trabocchetti da congiura di palazzo ai suoi danni anche in situazioni che ben altro atteggiamento avrebbero suggerito (tipo ultima gara di Champions con il Brema), giocatori che fanno quello che vogliono (sempre coperti dalla società) e che si allenano per conto loro con l’ausilio di preparatori personali. Se le cose che Benitez racconta sono vere, l’Inter nonostante abbia molto vinto in questi ultimi anni, poco è cresciuta nel senso di una corretta ed organizzata conduzione societaria. E se anche Benitez avesse di molto esagerato la portata delle cose raccontate, per difendere il suo finora modesto lavoro, la situazione creatasi ne è di fatto la conferma.
3. Lavezzi litiga con un automobilista a Napoli e la notizia esce immediatamente su tutti i giornali italiani ed esteri, Allegri litiga con una pattuglia della polizia stradale che lo aveva fermato per eccesso di velocità al grido “voi neanche immaginate chi sono io, vi faccio rovinare, datemi i vostri nomi” e nessuno riprende la notizia pur coraggiosamente pubblicata su pochi siti web (fra questi quello di Franco Rossi) e ancor meno giornali (il Fatto in grande e il Corsera in piccolo, gli altri zero). Il classico intramontabile doppiopesismo italiano.
4. Andrea Agnelli in una cena ufficiale con molti parlamentari juventini (quale migliore platea?) si è lanciato in una delle divagazioni che tanto stanno a cuore al management della Juventus. “Il processo su Calciopoli è stato un procedimento ridicolo”, ha dichiarato autorevolmente il giovane (fino a quando avrà 60 anni sarà definito 'giovane') rampollo degli Agnelli. Che la gente comune (i tifosi soprattutto) tenda a confondere la realtà con i desideri è cosa risaputa. Che lo facciano anche gli Agnelli, o quello che ne rimane, è diverso. Fino a quando la Juventus non vincerà qualcosa questo marketing funzionerà.
5 – Il presunto no di Moratti a Cassano ci sembra un po' la favola della volpe e dell'uva, viste le cifre relativamente modeste dell'operazione (in fondo si sarebbe trattato di dare 5 milioni al Real Madrid e al giocatore uno stipendio da riserva nerazzurra). Il presunto e probabile sì di Cassano al Milan ci sembra la solita favola del giocatore che farebbe di tutto per giocare in rossonero, rinunciando a soldi e pretese che avrebbe anche nel Barcellona o nel Chelsea. In realtà chi davvero ha voluto Cassano davvero l'ha pagato o lo pagherà.
6. Ad ognuno di voi e di noi auguri, per tutto.
Libeccio
(in esclusiva per Indiscreto)
256 commenti:
1 – 200 di 256 Nuovi› Più recenti»1 mica é colpa dell`inter?brava ad arrivarci e approfittarne
2 potrà anche aver ragione sui fatti,ma ha clamorosamente sbagliato timing. Patetica la giustificazione di ciò (il presidente era partito e comincia il mercato.hanno inventato il telefono, rafa)dimostrando di non essere un professionista
3 ma che sorpresa :)
6ricambio gli auguri
libeccio, su Allegri la notizia esiste "solo" perche oggi è allenatore del Milan, visto che la denuncia dei carabinieri risale ad anni fa e adesso si sta andando in udienza. Paradossalmente, se non fosse stato l'allenatore del Milan non sarebbe uscito nemmeno questo soffio, prontamente abortito in tutte le sedi dalla dirigenza milanista.
3. il litigio di Allegri risale al 2008 quando allenava il Sassuolo.
Semmai bisognerebbe chiedersi per quali motivi alcuni individui vanno a recuperare certe notizie quando un allenatore arriva in una grande squadra.
Metodo Boffo al contrario?
4. Giudice Figc lascia incarico: "Indignato dal metodo del processo"
15/07/2006
L'avvocato Giuseppe Benedetto, giudice federale per il settore giovanile e scolastico, in una lettera al commissario della Figc Guido Rossi, annuncia di voler lasciar l'incarico. Ecco le sue parole: ''Non intendo in questa sede approfondire il merito della sentenza - si legge in una nota dell'agenzia adnkronos - è il metodo usato, nel processo e con il processo, che mi induce a urlare: il diritto è un'altra cosa! Non mi interessa far parte di questo mondo. Voglio continuare a indignarmi. Esercito la professione di avvocato e intendo continuare a farlo, a posto con la mia coscienza. Si trovi un altro giudice''
http://www.fiorentina.it/notizia.asp?IDNotizia=42126
4. "Una sentenza pazzesca, e non perchè il calcio sia un ambiente pulito. Una sentenza pazzesca perchè costruita sul nulla, su intercettazioni difficilmente interpretabili e non proponibili in un procedimento degno di tal nome, una sentenza pazzesca perchè punisce chi era colpevole solo di vivere in un certo ambiente, il tutto condito da un processo che era una riedizione della Santa Inquisizione in chiave moderna. E mi chiedo: cui prodest? A chi giova il tutto? Perchè tutto è uscito fuori in un determinato momento? Proprio quando, tra Laziogate di Storace, la lista nera di Telecom, poi Calciopoli, poi l'ex Re d'Italia ed ora, ultimo ma non ultimo, la compagnia telefonica Vodafone che ha denunciato Telecom per aver messo sotto controllo i suoi clienti. Vuoi vedere che per coprire uno scandalo di dimensioni ciclopiche hanno individuato in Luciano Moggi il cattivo da dare in pasto al popolino?"
Enzo Biagi, 16 luglio 2006
Chi ha lasciato la gabbia aperta?
Nick, che fai? Giustifichi l'editto bulgaro?!? ;-))
MARIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Benitez ha l'unico merito di avere buoni rapporti con la stampa. Glie ne do atto. E' reduce da un netto fallimento col Liverpool (dal quale si è fatto dare una buonuscita da favola) ed è venuto ad arrotondare a Milano. I meriti dell'allenatore non si discutono, ma visto l'ingaggio si tratta di uno dei peggiori rapporti qualità/prezzo sulla piazza. Merita attenzione per quello che dice, ma non mi posso fidare di lui perchè l'unica cosa che posso verificare è falsa. Lui dice che l'Inter spendeva ogni anno prima che arrivasse lui. In realtà l'Inter aveva inanellato 3 stagioni di mercato dispendiose e clamorosamente sbagliate. Il mercato che ha portato al triplete è stato invece a costo zero. Benitez dimentica inoltre che la squadra non è stata indebolita (quelle che accadde, ad esempio, al Porto quando arrivò Del Neri) quindi non c'è nulla di cui gioire ma neanche nulla di cui lamentarsi. Il timing della sua uscita è stato perfetto solo dal suo punto di vista (= uscire di scena col massimo del grano), ma squallido dal mio punto di vista. Il suo predecessore quando fa la vittima lo fa sempre negli interessi della squadra, da tifoso qualunque. Mourinho non ricordo che si sia mai fatto passare per vittima, anzi ha sempre ammesso di essere fortunato a fare il lavoro che fa. Tutti gli altri allenatori dell'Inter si fanno passare per vittime, ma lavorando per pochi mesi si sono messi a posto per il resto della loro vita. Almeno metà degli italiani vorrebbe fare a cambio con loro.
«Bisogna avere, innanzitutto, il coraggio di affermare una realtà: il procedimento di questa estate ha partorito un autentico aborto giuridico. Quando parlo di “aborto giuridico” mi prendo la piena responsabilità di ciò che dico. Quando si vuole espletare in due settimane un procedimento che richiederebbe almeno 6 mesi solo per un corretto iter investigativo, non può che venir fuori un aborto giuridico. Quando si cassa, per motivi di tempo, un grado di giudizio, quando si impedisce agli imputati di portare testimoni, dossier e filmati in loro discolpa, ma gli si concede solo 15 minuti per una arringa difensiva, non si può che parlare di aborto giuridico.
Quando non si concedono agli avvocati difensori degli imputati i testi integrali delle intercettazioni, adducendo che non sono pertinenti, si può solo parlare di aborto giuridico. Quando, infine, si disassegna un titolo ad una squadra, la Juventus, per assegnarlo ad un'altra, l’Internazionale, prima che sia pronunciato il verdetto del primo iter istruttorio, allora siamo ben oltre l’aborto giuridico. Non è un problema di giustizia ordinaria o sportiva: in ogni paese che si definisca civile eventuali pene e sanzioni devono essere comminate dopo che sia stato verbalizzato un verdetto di colpevolezza, mai prima. E non venitemi a parlare di normative UEFA o di liste da dare alla stessa per le coppe europee: i diritti degli imputati, tra cui quello di potersi difendere con i mezzi che l’ordinamento mette loro a disposizione, vengono prima di una partita di calcio.
Corrado DE BIASE, pres. C. A. Trieste
Jeremy, non ho neanche letto...ma cazzo però: tre mandate. TRE MANDATE.
Quante volte ve lo devo ripetere?
Eh, la fai facile tu...dici tre mandate, qua manco sotto scorta si riesce a fermarlo....:-))))
http://www.youtube.com/watch?v=byMPNj6oGGc
@ Mario:
"Quando, infine, si disassegna un titolo ad una squadra, la Juventus, per assegnarlo ad un'altra, l’Internazionale, prima che sia pronunciato il verdetto del primo iter istruttorio, allora siamo ben oltre l’aborto giuridico.
Questa che cazzo vuol dire scusa? Non mi pare che sia andata così, sto Corrado De Biase, chiunque sia, sta vaneggiando peggio dei visitatori di juve29.ro
Non era Nanomelmoso l'addetto alle gabbie?!....o faceva solo le pulizie, quello scansafatiche?!.... :-/
IO invece son contento di vedere il Mario.. non lo vedevo (io almeno) da tanto tempo ed ero in ansia
K
Dane, è delgiu, lo stagista pagato con noccioline: perde tutto il tempo a rivenderle sottobanco ai visitatori e non controlla....
che poi mario è un guerrigliero bianconero, che porta testimonianze e documenti (magari interpretabili in maniera contraria alla sua, ma non si inventa nulla), non insulti o altro. Viva Mario!
@MB: su questo hai ragione. Rimane però il resto. Con giudici dimissionari, e giornalisti al di sopra di ogni sospetto che emettono giudizi molto chiari su come fu condotto quel procedimento.
@Mario: grazie che almeno mi dai ragione, ma cazzo se questo si dimette in base a dei vaneggiamenti suoi non mi puoi dire che allora il processo non è valido perché un giudice si è dimesso!
Corrado De Biase, minchia se me lo ricordo... Dopo il campionato 1985-1986 penalizzò la Triestina per il campionato appena trascorso di 1 punto, impedendoci di fare gli spareggi per salire in A e di 4 punti per l'anno successivo: dopo il 1986-1987 ci penalizzò di 5 punti perchè i presidenti di Empoli e Triestina nel campionato precedente si erano messi d'accordo per pareggiare ed infatti in Toscana vinsero i toscani ed a Trieste l'Alabarda... Lo stesso De Biase che viene smerdato da Ziliani in "Non si fanno queste cose a 5 minuti dalla fine!" quando dice che insabbiò la partecipazione di Antognoni al Calcio scommesse del 1980... Per tacere che GUARDA CASO nel 1980 la Juventus uscì indenne dallo Scandalo Scommesse sebbene ci fossero delle testimonianze che ne provavano il coinvolgimento...
Beh, sì, indubbiamente un fulgido esempio di rettitudine sportiva.
MARIO DA' UN COLPO DI STRACCIO AL BANCO DEL BAR...
Citare Biagi e de Biase è interessante, ma per quanto autorevoli sono opinioni valide e discutibili quanto le nostre.
(O almeno: quanto quelle di chi si è documentato almeno un po' sulla faccenda.)
Il punto è che non bisogna ragionare per partito preso, e tantomeno sulla base dell'ipse dixit.
Interessanti anche le dichiarazioni del giudice Sandulli subito dopo la sentenza:
"Campionato regolare, nessun illecito.
Non ci sono illeciti. Era tutto regolare.
Il campionato 2004/2005 non è stato falsato.
L’unico dubbio è Lecce-Parma."
http://www.calcioblog.it/post/1198/clamoroso-sandulli-campionato-regolare-nessun-illecito
@MB: il giudice dimissionario fu Giuseppe Benedetto, non De Biase.
@Krug: De Biase lo stesso di genoa-inter 1983, se è per questo.
Peccato che stavamo parlando di altro.
2. Non era venuto alla Juve proprio per la mancanza di garanzie sugli investimenti, cosa vera vista la svendita di Diego solo per il suo stipendio alto.
Qualche garanzia da Moratti l'aveva sicuramente avuta ed invece ha venduto Balottelli e stava per vendere Maicon, salvo fare il dispettuccio al precedente allenatore, Mourinho.
Ora con una coppa in mano che gli salva la reputazione Benitez ha deciso di andarsene da vincente e lasciare il prossimo allenatore a metterci la faccia con Branca che avrà mano libera per vendere gli "insorti" e ripianare il deficit visto che la Saras è due anni che non da dividendi
6. auguri a tutti
@Krug
"Corrado De Biase, minchia se me lo ricordo..."
Scusa, Krug, ma questo tipo di argomentazione non vale niente.
Ne discutevamo ieri l'altro con Dane: se vuoi discutere queste dichiarazioni fallo nel merito, senza cambiare argomento con un attacco personale.
Perché non serve e non significa nulla: il fatto che 25 anni fa l'avvocato abbia preso decisioni che non ti sono piaciute non significa - nel modo più assoluto - che in questo caso abbia torto.
(Non significa neppure che abbia ragione: non significa nulla, appunto.)
Se non si discute nel merito delle questioni si fa solo confusione.
"@Krug: De Biase lo stesso di genoa-inter 1983, se è per questo.
Peccato che stavamo parlando di altro."
Ah, parlavamo d'altro... Citi l'opinione di una persona spacciandola per persona autorevole, viene fuori che ha la fama di "Grande Insabbiatore" a comando (casualmente nel 1980 han pagato solo le società meno forti, non era sicuramente il Milan di Berlusconi quello, nel 1983 c'era tutto per condannare l'Inter e CASUALMENTE sono usciti pulitissimi) e mo' mi dici che parlavamo d'altro...
@Krug
Il tuo è un classico argomento "ad hominem": se non puoi attaccare il messaggio, allora attacca il messaggero.
Questo tipo di argomento è una tipica fallacia logica: non regge, non serve e non dimostra assolutamente NULLA.
Se vuoi, discuti NEL MERITO queste dichiarazioni, senza attaccare sul piano personale chi le ha fatte.
Argomenta sui fatti del 2006: questo è il tema.
Scavare negli archivi degli anni '80 per attaccare sul piano personale chi si fa portatore di un'idea è una pessima, e inutile, pratica.
Krug, prova a cercare negli archivi di Ziliani, magari trovi qualcosa anche sull'avvocato Giuliano Pisapia:
"Nessuno ha sottolineato che qui i giudici decidono solo sugli atti portati in aula dalla pubblica accusa. Leggo l’articolo 37 del codice: “Il dibattimento si svolge in contraddittorio tra la procura federale e le parti… Al termine del dibattimento il rappresentante della procura formula le proprie richieste”. Bene, qui il dibattimento non c’è stato. Perché il dibattimento è il luogo dove si verifica la tesi accusatoria e si forma la prova». Alle difese non è stato consentito di produrre prove, di citare testimoni (come anche ammetterebbe lo stesso art.37). E la pubblica accusa ha formulato le sue richieste di condanna ancor prima che iniziasse il dibattimento! Come succedeva in Unione Sovietica…"
" Dane, è delgiu, lo stagista pagato con noccioline: perde tutto il tempo a rivenderle sottobanco ai visitatori e non controlla...."
Azz, è vero, era Delgiu......dov'è finito quellì'imboscato?!...appena passa per la tredicesima vede!.....
"che poi mario è un guerrigliero bianconero, che porta testimonianze e documenti (magari interpretabili in maniera contraria alla sua, ma non si inventa nulla), non insulti o altro"
Su questo non c'è il minimo dubbio, credo che se ha avuto un pregio l'incursione del blogger, scrittore, esperto di comunicazione di sta coppola di minkia (scusate il balcanismo, ma sapete che sono sangue misto...) è stato proprio quello farcelo notare per rivalutarne la figura.....
"Beh, sì, indubbiamente un fulgido esempio di rettitudine sportiva.
MARIO DA' UN COLPO DI STRACCIO AL BANCO DEL BAR.."
:-DDD
Io ho sbagliato mestiere, dovevo aprire un bar e chiamarlo Indiscreto Cafè (che fa tanto figo anche se non ho capito perchè li chiamano tutti Cafè che poi il cafè manco te lo fanno e servono solo alcoolici...). Una volta ottenuta la licenza per i superalcoolici sarei divenuto milionario in un amen!... :-D
"De Biase lo stesso di genoa-inter 1983, se è per questo."
Nooooooo.......loro sono DI-VER-SIIIIII!!!!!........
"Ne discutevamo ieri l'altro con Dane: se vuoi discutere queste dichiarazioni fallo nel merito, senza cambiare argomento con un attacco personale."
Giusto Oldboy, dopodichè nel giudicare la condotta di un giudice (scusate il gioco di parole) la prima cosa da cui si parte è la provata posizione di super partes al di sopra di ogni sospetto (chi si ricorda il giudice Carnevale?!...). E in questo caso, converrai che......
@Dane
Sì, mi ricordo di Carnevale: soprattutto mi ricordo che è stato assolto con sentenza definitiva.
E' un particolare irrilevante?
Ma allora che li facciamo a fare i processi?...
Quando De Biase dice che nel 2006 si è consumato un "aborto giuridico", può avere ragione o meno.
Ma per dimostrarlo devi entrare nel merito delle sue argomentazioni (che sono molto precise e gravi).
Attaccarlo sul piano personale - riesumando vicende di 30 anni fa - non serve a nulla, se vogliamo ragionare nel rispetto della cosiddetta Logica Formale.
Se io ti espongo un'opinione, tu non mi puoi rispondere:
"L'ha detto Giulio? Ma quello è un cretino!"
Sarà anche cretino, ma è la sua idea che va confutata, indipendentemente dalla persona.
"Sì, mi ricordo di Carnevale: soprattutto mi ricordo che è stato assolto con sentenza definitiva.
E' un particolare irrilevante?"
Sì, è irrilevante per il mio discorso. Perchè la moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto, e con un giudice chiacchierato le sentenze perdono di autorevolezza. Questo intendevo dire col mio esempio, poi certo: Carnevale è stato assolto, in effetti applicava solo la legge attaccandosi a dei cavilli procedurali.
Poi sai, l'Italia è piena di magistrati condannati, no?!.....
"Se io ti espongo un'opinione, tu non mi puoi rispondere:
"L'ha detto Giulio? Ma quello è un cretino!"
Sarà anche cretino, ma è la sua idea che va confutata, indipendentemente dalla persona."
Oldboy, sostengo questa cosa su Indiscreto da anni ma qua si parla di processi e magistrati: se entro in un aula giudiziaria e vedo seduto a capo della corte Topo Gigio, capirai bene che qualche dubbio mi sovvenga.....
@Dane
Quindi secondo te un giudice processato e assolto con sentenza definitiva non può più fare il suo lavoro?...
Strano ragionamento, davvero.
La presunzione di non colpevolezza vale per tutti i cittadini tranne i giudici?
Su Carnevale, poi, sono piuttosto documentato.
Ad esempio so che la sezione da lui presieduta annullò la condanna di due mafiosi per l'omicidio del carabiniere Basile.
Polemiche a non finire, interrogazioni parlamentari, editoriali di fuoco contro l'"Ammazzasentenze".
Un linciaggio mediatico senza precedenti.
Be', sai com'è finita quella faccenda?
Che per quel delitto sono state condannate - in via definitiva - altre persone.
I due che erano stati condannati dalla sentenza cancellata erano INNOCENTI.
E non è l'unico esempio del genere.
la mia domanda è: la giustizia sportiva è mai stata diversa da quella che ha condannato la Juve? In passato le altre squadre sono state trattate in maniera diversa? Hanno avuto bisogno di un dibattimento di sei mesi?
Nell'80 no di certo, dato che lo scandalo scoppio a fine marzo e la sentenza d'appello della CAF arrivo a metà luglio.
La giustizia sportiva è sempre stata questa, non capisco perché ci si lamenti quando si viene colpiti.
Vogliamo la riforma della giustizia sportiva? In che modo la vogliamo riformare? Il fatto che debba prendere le proprie decisioni rapidamente lo trovo abbastanza giusto da parte mia. Che poi la celerità insita nella natura stessa della giustizia sportiva si presti facilmente a indirizzare le sentenze a favore ( o meno a sfavore) della società che ha più potere nel particolare momento fa parte delle cose del mondo.
Se la giustizia non è uguale per tutti nel mondo, non lo sarà mai nemmeno nel mondo del calcio. tocca accontentarsi di una buona approssimazione, temo
@chittarella: "Il mercato che ha portato al triplete è stato invece a costo zero"...
perfetto. fuori Ibra e dentro Lucio, Motta, Sneijder, Milito e Eto'o; sarà stato a costo 0 ma sono arrivati 5 titolari, di cui uno più forte di quello partito. Alla fine in campo ci vanno i giocatori.
"Benitez dimentica inoltre che la squadra non è stata indebolita"...
penso che tu sia rimasto l'unico a pensarlo, dato che anche Moratti e Branca gli avevano promesso 3 acquisti.
"Il timing della sua uscita è stato perfetto solo dal suo punto di vista (= uscire di scena col massimo del grano), ma squallido dal mio punto di vista"...
preso per il culo da tutti, però è colpa sua per il timing? Quando doveva lamentarsi? Quando perdeva così gli davano del piangina?
E Mourinho che salta in macchina di Perez direttamente a Madrid e corre ad arraffare dopo un minuto i soldi del prossimo club cos'è? Stile?
@Libeccio
1)L'Inter ha fatto l'unica cosa che era richiesta: Vincere...e lo ha fatto bene.
2)Secondo me Benitez non ne poteva più e si è tolto un macigno appena ha potuto. Aveva qualche nemico in società? direi di si, poi qualche colpa ce l'ha anche lui....non va da Peck a fare la spesa...:-)
3)Allegri è di Livorno e, notoriamente, sappiamo lo splendido rapporto che li lega alle autorità e alle forze dell'ordine;
4)Mossa fatta per rientrare in sintonia con i tifosi?
6) ricambio sentitamente gli auguri;
Italo
"Quindi secondo te un giudice processato e assolto con sentenza definitiva non può più fare il suo lavoro?..."
Nooooooooo!!!!!!!!!!!!!!...........sto dicendo che quando Carnevale era chiacchierato per alcune sentenze che fecero scalpore, avrebbero dovuto mettere un altro giudice nei processi successivi. E invece guarda caso ogni processo su quell'argomento e con quei protagonisti veniva sempre assegnato a lui. E le sentenze avevano sempre il medesimo sapore: il che acuisce i sospetti, invece che dileguarli.
Allo stesso modo, che su Calciopoli venga a far le pulci un tizio che in passato ha combinato tutto quel popò di roba citata da Krug, onestamente mi spinge a chiedermi: ma chi è ti paga (o non ti paga...) per dire certe cose?!...
"Su Carnevale, poi, sono piuttosto documentato.
Ad esempio so che la sezione da lui presieduta annullò la condanna di due mafiosi per l'omicidio del carabiniere Basile.
Polemiche a non finire, interrogazioni parlamentari, editoriali di fuoco contro l'"Ammazzasentenze".
Un linciaggio mediatico senza precedenti."
No, non sei documentato per un cazzo. Il linciaggio mediatico nei confronti di Carnevale non scaturì per quella sentenza, nè per altra. Ma per tutta una serie di vicende che non basterebbe l'intero Indiscreto per riassumerle e che allora fecero scrivere a Montanelli quello che potrebbe essere il miglior epitaffio sulla tomba di Carnevale: "In tutto il mondo i magistrati lavorano per arrestare i delinquenti, in Italia lavorano per scarcerarli....."
E la chiudo qua perchè fra un po' potrei dire cose spiacevoli, per me, per te, per il blog.....
paperogha la giustizia sportiva è sempre stata molto "elastica" a seconda del potere che potevano esercitare in quel momento i personaggi accusati.
nello scandalo passaporti del 2001, ad esempio, se la presero con molta calma, chiesero un parere al presidente emerito Caianiello, e fecero partire il processo non appena fù abrogata la norma che limitava il numero degli extracomunitari, chiudendo la vicenda con il più classico dei colpi di spugna.
ora però i tempi sono cambiati, la società di calcio sono spa quotate in borsa, e la giustizia sportiva deve sottostare al diritto penale e a quello civile sia italiano che europeo.
e in questa vicenda qualcuno dovrà prendersi la responsabilità (soprattutto risarcitoria) di quello che è successo
"La giustizia sportiva è sempre stata questa, non capisco perché ci si lamenti quando si viene colpiti."
L'hai capito benissimo, invece....
la mia domanda è: la giustizia sportiva è mai stata diversa da quella che ha condannato la Juve?
Certo che sì.
Il Verona, il Napoli, il Genoa sono state condannate in maniera molto più severa per fatti molto meno gravi rispetto alla Juve.
@mario, saluta i Campioni del Mondo...dai, che ti rispondiamo tutti facendoti ciao con la manita...
1- L'Inter ha vinto la Coppa del Mondo. Pochi cazzi! C'e' arrivata perché ha vinto la CL, alla quale ha partecipato perché l'anno prima aveva vinto lo Scudo.
Assurdo discutere se gioire o no. Di più! Ridicolo! Cazzo, hanno vinto e sembra che debbano vergognarsi pure.
Pazzesco!
2- Viva Benitez!
3- Già detto in precedenza. Vergognoso Allegri! D'altronde il suo padrone, i carabinieri li manda a raccogliere mignotte, lui li manda a morire ammazzati.
4- Che cazzo di categoria è "parlamentari tifosi della Juve"? Sono più autorevoli di Mario, jeremy e Lo Monaco? Ma lavorare per davvero, no e?!
6- Auguri sinceri anche a te. Alla prossima "litigata" su Mourinho...;-))
P.S. Mi assoccio a jeremy: Viva Mario!
Nick, se il metro di giudizio per la retrocessione è la telefonata di Garonzi, allora il "4-4-4" e il "diglielo che domani è determinante" meritano la Lega Pro ... :D
ringrazio per i saluti con un poco di invidia. beati voi che l'anno prossimo potrete mostrare con orgoglio la "manita" sui prestigiosi campi dell'Europa League ... :D
C'è chi sui campi dell'Europa League non ha potuto mostrare neanche quello...
(ma dimmi tu...dopo lo juventino che fa lo splendido sulla Champions League, anche quello che fa ironia sull'Europa League...)
@Nick
la diversità mica è solo interista, è anche comunista e financo vendoliana et similia...
Vuoi mettere?
Italo
@Dane
"fecero scrivere a Montanelli quello che potrebbe essere il miglior epitaffio sulla tomba di Carnevale"
Ah, quindi secondo te un articolo di giornale vale più di una sentenza definitiva di assoluzione?
Carnevale è stato assolto, ma siccome Montanelli non lo stimava allora dobbiamo considerarlo colpevole lo stesso?...
Ma perché li facciamo, allora, questi processi?
Tempo e denaro sprecato, no?
Facciamo decidere direttamente ai giornali, o alle Procure, così facciamo prima...
(Comunque io ti ho portato un fatto documentato, perché ho ascoltato tutte e due le campane.
Ad esempio leggendo il libro-intervista "Un giudice solo", in cui Carnevale spiega - in modo a mio avviso convincente - le sue ragioni.)
@Dane
"Allo stesso modo, che su Calciopoli venga a far le pulci un tizio che in passato ha combinato tutto quel popò di roba citata da Krug, onestamente mi spinge a chiedermi: ma chi è ti paga (o non ti paga...) per dire certe cose?!..."
1) Il discorso è sempre lo stesso: se pensi che De Biase abbia torto devi dimostrarlo nel merito - punto per punto - ribattendo alle sue tante e gravi critiche.
Non serve a niente cavarsela dicendo che avrà torto senz'altro perché 30 anni fa prese decisioni che a te non piacciono.
E tantomeno ipotizzando che sia in malafede.
2) Se De Biase proprio non ti va, che mi dici di Enzo Biagi, Giorgio Bocca, Antonio Baldassarre ex-presidente della Corte Costituzionale, Pisapia e altri, che dicono cose analoghe o comunque altrettanto gravi?
(Bada che non voglio basarmi sull'"ipse dixit", nel modo più assoluto.
Le opinioni di costoro sono interessanti e discutibili IN SE', non perché i nomi che ho elencato sono noti.)
Chiedo scusa,
un'opinione è interessante e discutibile se, in primo luogo, è onesta.
Se si tratta di un argomento che fa scontrare le persone sulla base del tifo, allora può parlare il primo sconosciuto, l'ultimo dei pirla, Enzo Biagi, mario, Papa Ratzinger o Obama, ma la prima domanda che farò sarà "per che squadra tifa"?
Perchè può essere un ragionamento scorretto, inutile e fallace, ma se devo parlar di figa con Cecchi Paone è inutile sprecar fiato.
@Nick
concordo, ma l'onestà intellettuale è rarissima e propria di pochi...ahimè
Italo
Proprio per quello, Italo...
@Nick
"Se si tratta di un argomento che fa scontrare le persone sulla base del tifo"
Ma il punto è proprio questo: non bisogna "scontrarsi sulla base del tifo", ma ragionare sulla base dei fatti, entrando nel merito delle questioni.
E farlo se possibile a mente fredda e con lealtà intellettuale.
Accusare chi non è d'accordo con noi di essere in malafede, o addirittura di essere pagato, è una pessima partenza.
Anche perché, a rigor di logica, l'essere in malafede non è inconciliabile con il dire la verità.
Io posso anche dire la verità perché mi qualcuno mi paga per farlo, o perché ho un mio interesse personale a dirla, ma quella resta sempre la verità.
E viceversa: posso anche dire cose infondate o fuorvianti o stupide in perfetta buona fede.
@Dane
Errata corrige, giusto per essere precisi fino in fondo.
Consultando il libro "Un giudice solo" di cui parlavo, vedo che il processo cui mi riferivo era quello per la strage Chinnici, non quello per l'omicidio Basile.
La sezione della Cassazione presieduta da Carnevale, nel 1986, cancellò la sentenza che condannava quattro persone per la strage.
Per la prima volta si scatenarono polemiche a non finire, interrogazioni parlamentari, editoriali di fuoco contro il presidente Carnevale.
Ma poi TUTTI e quattro gli imputati vennero assolti nel successivo processo d'Appello, e con sentenza definitiva da un'altra sezione della Cassazione (non quella di Carnevale).
Tutti assolti per non aver commesso il fatto.
"Ma il punto è proprio questo: non bisogna "scontrarsi sulla base del tifo", ma ragionare sulla base dei fatti, entrando nel merito delle questioni."
Nooo, ma va'? Ed immagino che quando Preziosi fu condannato con i giudici che si scambiavano pizzini deridendo i tentativi di difesa dei suoi avvocati (almeno così ricorda la vulgata popolare) tu da onestissimo juventino sei insorto!!!! E posti pareri sulla Calciopoli del 2006 con la stessa frequenza con cui posti pareri sul Calcioscommesse del 1980 che vide la Juventus assolta...
Su quello che ha detto De Biase e su tutto quello che è capitato, capita e capiterà su un campo di calcio penso di aver già espresso il mio parere ma riprovo: persino dal mio campo di patate (perdonatemi ma alle mie latitudini i pomodori non crescono benissimo, almeno quelli da salsa) si è visto che nel mondo del calcio il più pulito ci ha la rogna, prova ne è quanto sta uscendo dalle indagini sulle scommesse nelle categorie inferiori, argomento che voi, amanti della Verità assoluta e del fair play calcistico non avete minimamente toccato; la giustizia sportiva è per definizione incompleta ed insabbiatrice, incompleta perchè volente o nolente a fine agosto devi aver emesso un verdetto, insabbiatrice perchè non c'è nessun interesse per chi vende un prodotto emettere sentenze che attestano che il prodotto è marcio; di conseguenza si è sempre, sempre, SEMPRE, cercato di insabbiare e quando non si poteva insabbiare si sacrificavano sempre e comunque i pesci piccoli e/o quelli che non potevano essere salvati. Calciopoli per l'incredibile rumore che fece poteva essere il punto di partenza per effettuare un minimo di pulizia e l'occasione è stata ampiamente persa ed ora continuate CICLICAMENTE a tirar fuori gli stessi argomenti e gli stessi pareri non per dire "Ragazzi poniamo delle regole serie in modo che il risultato di una partita sia determinato da quello che capita domenicalmente su un campo di gioco invece che in settimana nelle sedi dei principali club" ma per dire "C'è stato un accanimento mediatico sulla POVERA JUVENTUS (che più o meno equivale a Mourinho che deve proteggere il Real dagli arbitri...) e su quel sant'uomo di San Luciano Moggi, crocifisso perchè colpevole di essere solamente troppo bravo (Henry docet...)". Concludo dicendo che sarò limitato ma se Cirino Pomicino e De Lorenzo mi vengono a fare la predica che nella politica la cosa più importante è l'etica pur concordando con loro una simpatica pernacchia non gliela risparmia nessuno... E col caro De Biase è uguale, non perchè ha penalizzato la mia squadra, anzi potrei citare ALMENO altre 10 partite della Triestina che mi hanno schifato per l'evidenza della combine e per cui saremmo dovuti essere penalizzati ma perchè pur avendo avuto la possibilità di ripulire il calcio da un certo tipo di malaffare ha fatto sempre orecchie da mercante...
Sono attraversato da un atroce dubbio, anzi da più dubbi. 'Sto hominem è tonto? Continuano a mandargli messaggi e lui.. niente!
Non è che ha il cellulare spento?
O forse è solo maleducato e non risponde.
Comunque è quasi Natale, perciò io prego gesùbambino che mi porti un'altra annata di merda da parte della mia squadra di pazzi.
Non pretendo un'altra importantissima vittoria mondiale, e nemmeno una prestigiosissima supercoppa italiana. Mi accontenterei che Moratti e Benitez facessero pace, perchè Zenga fa cagare, Spalletti ha come modulo base il rimpallo, Leonardo non è un allenatore e Capello un falso. Mi accontenterei anche che non si infortunasse più nessuno, per poter competere in campionato fino all'ultimo ed il più possibile in C.L.. Mi acconterei anche che Balotelli continuasse a giocare come ieri sera, sbagliando il gol del secolo, in modo che si renda conto della cazzata che ha fatto ad andarsene, come se n'è reso conto Ibra, cui va la mia ammirazione incondizionata, ma insomma qualche raffreddore in più non guasterebbe.
Ma il mio desiderio più grande è che il PC di mario minuscolo venga infettato dai peggiori virus mai concepiti.
Benitez comunque è stato contagiato dalla nota follia nerazzurra: non si fa in tempo a dire che ha tirato fuori le palle, che subito fa marcia indietro, affermando che vuole restare. Boh!
Per chiudere una domanda quasi seria agli amici autoflagellanti.
Chi si dovrebbe o si sarebbe dovuto comprare?
No perchè Bale, Swaizcoso e Fabregas non li vendono.
La riserva più forte del mondo è andata a scaldare la panchina del Barça, fra l'altro al mondiale mi ha fatto venire sonno. A proposito, per via che l'Argentina non aveva bisogno di Cambiasso per entrare in area, ho ben visto contro la Germania quante volte è entrata in area.
Kuyt era rotto ed han chiesto 40 cocuzze.
Di grazia , ditemi quali fenomeni solo lì belli caldi per venire a Milano, sponda pazza, ovviamente!
Ops, mi dimenticavo un desiderio importante: che De Michelis continuia giocare nel Bayern fino a tutto marzo, almeno.
Libeccio, ricambierei gli auguri, se non fosse che l'ultima volta che un agnostico s'è permesso di farlo, s'è scatenata la terza guerra mondiale.
"Perchè può essere un ragionamento scorretto, inutile e fallace, ma se devo parlar di figa con Cecchi Paone è inutile sprecar fiato"
Mentre se volessi parlare di calciopoli con un interista quale sarebbe l'argomento di riserva?
@Krug, perfetto.
@Oldboy, "il punto è proprio questo" manco per niente. Il punto sarebbe utopisticamente quello. Sarebbe bello se il punto fosse quello.
Affinchè il punto sia quello, però, bisognerebbe che lo sia per tutti gli interlocutori. Nella realtà reale invece ti trovi a parlare con un mario, con un La Monica, con un Moggi che della "base dei fatti" e della lealtà intellettuale se ne fregano, per non parlare dell'entrare nel merito della questione. Ti trovi a parlare con gente che senza vergogna dichiara che "Moggi e Giraudo erano i due migliori dirigenti del calcio italiano, ingiustamente fatti fuori".
E tu lo sai da prima. Lo sai da subito dove vogliono andare a parare, lo sai da subito che cosa diranno, lo sai da subito -soprattutto- PERCHE' diranno certe cose.
E dovresti far finta di niente perchè "l'argomento ad hominem non è corretto"?
Ma se sei un pirla in malafede e le cose che dici le dici solo per questo motivo, non sono forse legittimato a fartelo notare e a troncare sul nascere qualsiasi discussione che -lo so già- sarà falsa, ipocrita, in malafede e mirata a dimostrare una realtà precostituita (e fantasiosa, tra l'altro)?
Generalizzando ancora di più: se in una discussione qualsiasi io so che esiste una posizione che viene tenuta solo ed esclusivamente da una categoria di persone (es. juventini), se qualcuno mi viene a sostenere quella posizione non sono legittimato a chiedergli per prima cosa "scusa, ma sei juventino"?
Non sarà elegante, ma serve a dare un peso a ciò che si ascolta.
Poi stai parlando con quello che da queste parti è il collezionista numero 1 di accuse di essere prezzolato o a libro paga di chissà chi, quindi figurati se non capisco cosa vuoi dire...ma insomma, c'è caso e caso...
scusate, ma l'inter per cosa doveva essere condannata nel 1983? perchè una delle mille partite in cui a fine stagione un pareggio accontenterebbe tutti NON è finita in parità? il milan e la lazio nel 1980 furono condannate alla B perchè determinarono dei risultati per il calcioscommesse, cosa ben diversa da un tacito accordo di un pareggio che sta bene ad entrambe. oppure, se questo è un reato, il milan 10 anni dopo, per milan-brescia 1-1 quando i giocatori si piantarono in campo per far pareggiare i bresciani, dopo che albertini aveva sbagliato un tiraccio e fatto gol, doveva essere radiato
Gobbo sarebbe 'inutile sprecar fiato', perche noi abbiamo la scabia, ma voi la lebbra.
E si sa che in un mondo di ciechi, l'orbo vien considerato uno che ci vede benissimo.
Poi Calciopoli è stata ridicola,ma non di certo per quello che dice Andrea Agnelli
Spillo
"I tesserati, gli affiliati e gli altri soggetti dell’ordinamento sportivo devono
comportarsi secondo i principi di lealtà e correttezza in ogni funzione, prestazione o
rapporto comunque riferibile all’attività sportiva. I tesserati e gli altri soggetti
dell’ordinamento sportivo cooperano attivamente alla ordinata e civile convivenza
sportiva"
Dopodichè su quel Genoa - Inter ci fu anche qualche scommessina...
Il dramma è che si tocca la Juve e tac, arrivano Campatelli e Mario, si tocca l'Inter e tac arriva Spillo...
Scusate ma vi farebbe tanto schifo avere un campionato in cui alle ultime giornate non si sa già come finisce una partita già prima che questa incominci?
Gobbo, ma tu sei juventino: non puoi mica parlar di calciopoli! :D
Nick
vabbè...allora parlerò di figa...
dammi qualche dritta vah
:-)
La coppa intercontinetale resta un grande obiettivo, di quelli che fanno la storia. Alla fine nessuno ricorderà che è stato battuto il Mazembe, ma il solo albo d'oro. Poi se la FIFA se le inventa tutto per rovinare le coppe ... non è colpa di chi le vince (ma vale anche per l'UEFA e l'orribile EL, con le sconfitte di CL che entrano in gioco da gennaio, che orrore creare nello sport un campionato per eliminate ...). Capitolo Calciopoli, nel 2006 la FIGC venne data in mano a G. Rossi (ex vicepres. interista) e ad Albertini (non proprio lontano dal Milanne). Risultato ? La sentenza che vide nella Juve l'unica colpevole. Domanda, e se fosse stato nominato commissario straordinario Zoff, per esempio ? Il titolo all'Inter forse non sarebbe arrivato .... Comunque, il prode Colonello Auricchio si dovrebbe vergognare, ha considerato ininfluenti telefonate molto "strane", soprattutto targate Milan, arrogandosi il diritto di essere al contempo inquirente e giudice, un pò troppo. Ma che Meani e Galliani facessero nel calcio del 2006 i cavolacci propri non c'era bisogno di aspettare il 2010 per capirlo. Quanto all'Inter del 2006 stendo un pietoso velo, preferisco parlare della bella squadra che nel 2010 ha fatto vedere del buon calcio, ma di santi io in vita mia ne ho visti pochi ed in genere non erano petrolieri o finanzieri d'assalto. Ma davvero qualcuno pensa che la Telecom del Tronchetto della infelicità fosse un soggetto probo e neutro, che ha effettuato le intercettazioni con onestà intellettuale ? Vabbè, speriamo che il nuovo anno porti un gioco migliore, perchè le prime squadre in classifica giocano veramente male. Auguroni a tutti i forumisti di Buon Natale & happy new year
"Il dramma è che si tocca la Juve e tac, arrivano Campatelli e Mario, si tocca l'Inter e tac arriva Spillo...
Krug...fino a prova del contrario,io non sono intervenuto.
Sei pregato di non dire cose a cazzo di cane,grazie.
Ah, mò Guido Rossi è diventato nientedimeno che "ex vicepresidente dell'Inter"?
Tempo due anni e lo sostituiranno a Fraizzoli nella storiografia di regime...
Errata corrige, chiedo venia, ex membro del CDA dell'Inter. In ogni caso, resta l'inopportunità dell'assegnazione del titolo fatta da un soggetto così vicino al beneficiario. Del resto, fossi stato io al suo posto, probabiulmente lo scudetto lo avrei dato al lecce ...
Vero campa, stavolta non sei intervenuto; mi sembra però che altre volte l'abbia fatto... O no?
Nick
non è stato vicepresidente interista,ma è stato nel cda dell'inter.(e mi pare anche telecom)
Come era (è) ammanicato con i vertici Fiat
Ora,se come dice Dane (giustamente) la moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto, capiamo bene che questo qua doveva essere l'ultima persona in Italia ad occuparsi di Calciopoli.Che garanzie dava?Nessuna
E infatti sia l'inter-telecom che la giuve-fiat hanno avuto dei sostanziosi "aiutini".
Calciopoli è stata una colossale puttanata.
Mizio
bisogna essere onesti fino in fondo però.
Guido Rossi era molto,ma molto vicino alla proprietà della giuventus,cioè la società maggiormente coinvolta.
Altro motivo per cui quell'estate non doveva essere chiamato
E che c'entrano le altre volte?!
Riferisciti a quello che succede ora no?
O applichi una politica preventiva?
scusate.
nel '61 la caf presieduta da umberto agnelli (presidente della juve) ribaltò il famoso 0-2 a tavolino per invasione di campo, ordinando la ripetizione della partita.
allora non vi siete vergognati.
morale:
non si può gestire il potere con arroganza per 50 anni e poi piangere quando un bel giorno ve lo mettono nel culo.
Eltopo
morale della morale: non si può piangere per 50 anni perchè te lo mettono nel culo e poi alla prima occasione buona metterlo nel culo a chi ti pare e dire "Beh..in fin dei conti noi l'abbiamo preso nel culo fino a ieri..di cosa vi lamentate? Adesso tocca a voi" (dove per voi non si intendono i gobbi,ma i tifosi di una qualunque altra squadra)
. In ogni caso, resta l'inopportunità dell'assegnazione del titolo fatta da un soggetto così vicino al beneficiario.
Io credo che invece resti l'inopportunità di una pena così lieve per la Juve fatta da un soggetto così vicino al beneficiario (i vertici FIAT).
Come la mettiamo?
non è stato vicepresidente interista,ma è stato nel cda dell'inter.(e mi pare anche telecom)
Come era (è) ammanicato con i vertici Fiat
Ecco. Perfetto.
COSI' è perfetto.
Capirete che a dirne solo una delle due si rischia di passare per faziosi, con buona pace di oldboy...
Ora,se come dice Dane (giustamente) la moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto, capiamo bene che questo qua doveva essere l'ultima persona in Italia ad occuparsi di Calciopoli.Che garanzie dava?Nessuna
E infatti sia l'inter-telecom che la giuve-fiat hanno avuto dei sostanziosi "aiutini".
Calciopoli è stata una colossale puttanata.
Assolutamente d'accordo.
Messa così è tutta un'altra cosa rispetto a "era vicepresidente dell'Inter e quindi l'Inter è stata aiutata". Sottintendendo, fra l'altro, "ai danni della Juve".
O no?
Nick
Assolutamente d'accordo.L'inter non è stata aiutato ai danni della giuve.
L'inter è stata aiutata e stop
La Juve no?
gobbo
ma che siate stati truffati lo sostenete voi.
per me c'è stato un regolare processo e sono stati emessi dei verdetti.
come allora la caf emise un verdetto di ripetizione della partita.
come nell'80 rimaneste fuori dal coinvolgimento nel totonero.
"I tesserati, gli affiliati e gli altri soggetti dell’ordinamento sportivo devono
comportarsi secondo i principi di lealtà e correttezza in ogni funzione, prestazione o
rapporto comunque riferibile all’attività sportiva. I tesserati e gli altri soggetti
dell’ordinamento sportivo cooperano attivamente alla ordinata e civile convivenza
sportiva"
e allora così a caso, milan-brescia, almeno 2 milan-reggina, vari siena-juve, juve-avellino 84 (tanto per rimanere negli anni 80), altre mille partite. invece vi accanite per l'unica che non è stata aggiustata. geniale
per non parlare di bologna-juve 79/80, andate a rivedervi i 2 gol
Spillo scusa, ma l'hai letto il libro di Ziliani?
Caro Babbo Natale, avrei tante cose da chiederti in regalo ma rinuncio volentieri a tutte (fanculo la pace nel mondo, un altro triplete e la biciclettina nuova...) se per favore FAI SMETTERE SUBITO CHI PARLA ANCORA DI CALCIOPOLI...! Grazie, TVTB (e slautami quella gnocca della Befana).
ma se siete tali paladini della giustizia sportiva, perchè non richiedete a gran voce la riapertura del processo dell'80, in base alle dichiarazioni di petrini che parla di un presunto coinvolgimento della juve, allora insabbiato?..
come'è?
si contestano solo i processi che vanno storti?
Nick
certo che si.
eltopo
io ho sostenuto che siamo stati truffati?Dove ,come e quando?
Io ho detto che calciopoli è stata una buffonata non per i motivi che cita Andrea Agnelli (lui si che sostiene che la giuve è stata truffata)
Come dici tu,per 50 anni abbiamo fatto i nostri comodi.Bene,ora che qualcun altro ha fatto i suoi dovremmo stare zitti. Sono d'accordo.
Ho aggiunto che chi per 50 anni ha denunciato i vizi degli altri ora non dovrebbe dire.."e adesso facciamo come cazzo ci pare".
Perchè in Italia non ci sono solo giuve e inter,ma un sacco di altre.
Che l'hanno preso in quel posto anche dopo calciopoli
Prendete il tutto con le pinze però da quanto ricordo dagli Anni Ottanta teoricamente una squadra viene retrocessa se l'illecito commesso riguarda l'anno sportivo in corso o (se siamo in estate) nel campionato appena concluso mentre per gli anni precedenti si ottiene una penalizzazione. Se ciò fosse ancora valido (e non ne sono sicuro) a norma di legge la Juve non sarebbe stata aiutata...
Eltopo
poi il discorso del contestare solo le sentenze che non piacciono non devi farlo a me che ho detto che la giuve ha avuto dei sostanziali "aiutini" dal processo calciopoli
Ecco...e allora iniziamo a dirlo noi, no? :)
Credo che la pensiamo allo stesso modo su calciopoli, ma sappi che io sono interista (Campione d'Italia, d'Europa e del mondo!) :P
PS: fuori dalla dicotomia interjuve, tante l'hanno preso in quel posto (chi?), ma tantissime ne hanno tratto vantaggi. A dover fare una conta, onestamente, ne vedo davvero pochissime legittimate a lamentarsi...
Krug, ricordi male! :)
La retrocessione nella categoria inferiore è solo una delle possibili pene che si applicano per le violazioni del CGS (specificatamente per l'articolo 6), e non certo la più grave.
Ovviamente in relazione alla gravità della violazione...
"ante l'hanno preso in quel posto (chi?)"
Non so, io a memoria citerei ad esempio il Bologna di Gazzoni Frascara, ad esempio...
Nick
eh..io intanto oggi l'ho già detto 2 volte eh
:-)
Boh..a me vengono in mente l'empoli,la sampdoria,il brescia,il lecce...
Certo, il Bologna è una per esempio. Il "chi?" non voleva mettere in dubbio che qualcuna ci sia stata, ma era piuttosto riferito al "tante" :)
Nick
e sempre fuori dalla dicotomia interjuve...stanno uscendo delle intercettazioni su meani che se il protagonista fosse stato facchetti mario si sarebbe già dato fuoco in diretta web qua su indiscreto
l'ho letto l'anno scorso, e non mi sembra contenesse chissà quali prove, tante allusioni e poca sostanza. quello che più mi è rimasto impresso è un articolo dell'epoca in cui juary veniva definito "il giocatore negro dell'inter"
Scusami fammi capire...
Parli di partita non aggiustata e c'è gente della stessa squadra che mena in spogliatoio quello che ha segnato il goal, dici che non c'erano scommesse in ballo ed uno dei punti è che era stato giocato il pareggio al Totonero, dici che non c'erano prove ed abbiamo il direttore sportivo del Genoa che va' a dire in tv che i giocatori dell'Inter sono uomini di merda perchè erano d'accordo sul risultato e non hanno rispettato l'accordo...
E meno male che non c'era niente di tale in merito... Dopodichè perdonami ma Bologna - Juventus è una delle partite del Calcioscommesse 1980 di cui parlavo prima e sulle altre partite combinate se vuoi ne parlo una a una... Rimane il problema... Avessi tirato fuori Venezia - Bari, quella del goal di Tuta, beh, tutto bene perchè sono squadre di provincia, appena tocchi una della trimurti o la Maggica o il Napule arrivano le vergini a piangere...
@jer, nick
cazzo ecco ... cosa dovevo fare le tre mandate, io ho solo accompagnata il cancello ...
almeno ti ci fossi seduto davanti al cancello, col cazzo che usciva! :P
"Ah, quindi secondo te un articolo di giornale vale più di una sentenza definitiva di assoluzione?"
E' ufficiale: non hai capito un cazzo!...
"Carnevale è stato assolto, ma siccome Montanelli non lo stimava allora dobbiamo considerarlo colpevole lo stesso?..."
Ah, il prolbema è che Montanelli non lo stimava, e alè.....
"Comunque io ti ho portato un fatto documentato, perché ho ascoltato tutte e due le campane.
Ad esempio leggendo il libro-intervista "Un giudice solo", in cui Carnevale spiega - in modo a mio avviso convincente - le sue ragioni."
A sto punto aspettiamo il libro "Mi hanno ucciso l'anima", in cui Moggi spiega - in modo a mio avviso convincente - le sue ragioni.....
"1) Il discorso è sempre lo stesso: se pensi che De Biase abbia torto devi dimostrarlo nel merito - punto per punto - ribattendo alle sue tante e gravi critiche.
Non serve a niente cavarsela dicendo che avrà torto senz'altro perché 30 anni fa prese decisioni che a te non piacciono.
E tantomeno ipotizzando che sia in malafede."
Perchè no?! Okkazzo lo vuoi capire che un giudice deve essere al di sopra di ogni sospetto?! Lo sai che c'è una legge che dice che non puoi fare il poliziotto, il procuratore o il amgistrato se hai precenti penali?! Ci sarà un motivo no?! Io posso discuter nel merito le minchiate che dice De Biase (e infatti lo abiamo fatto e lo stiamo facendo), dopodichè ricordare che parliamo di un giudice che ha compiuto insabbiamenti scandalosi serve a spiegare il perchè di certe sue condotte discutibili.....
"2) Se De Biase proprio non ti va, che mi dici di Enzo Biagi, Giorgio Bocca, Antonio Baldassarre ex-presidente della Corte Costituzionale, Pisapia e altri, che dicono cose analoghe o comunque altrettanto gravi?"
Ma infatti io non sto discutendo il merito ma sto solo dicendo che De Biase non è credibile e non dovrebbe avere un ruolo in queste vicende perchè non ha autorevolezza. Poi, se permetti, Montanelli sui processi penali è molto più autorevole, perchè documentato, di Enzo Biagi che parla dei processi sportivi di cui ha dimostrato di non sapere un cazzo (come quando l'avvocato Bongirono difese Totti...), abbi pazienza....
"Chiedo scusa,
un'opinione è interessante e discutibile se, in primo luogo, è onesta.
Se si tratta di un argomento che fa scontrare le persone sulla base del tifo, allora può parlare il primo sconosciuto, l'ultimo dei pirla, Enzo Biagi, mario, Papa Ratzinger o Obama, ma la prima domanda che farò sarà "per che squadra tifa"?"
Oh, esatto, anche perchè il problema non è tanto la squadra per cui si tifa, ma la propria condotta precedente. Se mi mettono Borrelli a capo della disciplinare che è interista, e questo ogni domenica squalifica un interista (una volta Lucio per una simulazione, una volta Snejider perchè sfancula l'arbitro, etc...) non avrò problemi a vederlo svolgere quel ruolo ogni domenica. Ma se mi ci mettono Cantamessa che è avvocato del Milan (e che ha preso in Lega il posto di Galliani, ricordiamolo...) e questa domenica non punisce Gattuso che aggredsice un avversario perchè gli ha fatto il doppio passo, la domenica dopo non punisce Inzaghi che sfancula il guardalinee che gli fischia fuorigioco, la domenica dopo ancora ignora Ibra che atterra un avversario con uan gomitata, etc... la domenica dopo non ho bisono di apsettare la sentenza per "discuterla nel emrito": già il fatto che dovrà decidere sul Milan mi lascia più di un dubbio......
"Anche perché, a rigor di logica, l'essere in malafede non è inconciliabile con il dire la verità.
Io posso anche dire la verità perché mi qualcuno mi paga per farlo, o perché ho un mio interesse personale a dirla, ma quella resta sempre la verità."
Ma lo scappellamento è a destra o a sinistra?!.....
"Consultando il libro "Un giudice solo" di cui parlavo, vedo che il processo cui mi riferivo era quello per la strage Chinnici, non quello per l'omicidio Basile."
Addirittura UN libro?!.....azz, come sei documentato.....
"Per la prima volta si scatenarono polemiche a non finire, interrogazioni parlamentari, editoriali di fuoco contro il presidente Carnevale."
Ah, per la prima volta!...ecco il perchè dell'ERRATA CORRIGE.......
"si è visto che nel mondo del calcio il più pulito ci ha la rogna, prova ne è quanto sta uscendo dalle indagini sulle scommesse nelle categorie inferiori, argomento che voi, amanti della Verità assoluta e del fair play calcistico non avete minimamente toccato"
Krug, io è da tempo che infatti mi chiedo eprchè di tutti gli apsetti di Calciopoli nesusno abbia affontato quello delle scommesse..... ;-)
"la giustizia sportiva è per definizione incompleta ed insabbiatrice, incompleta perchè volente o nolente a fine agosto devi aver emesso un verdetto, insabbiatrice perchè non c'è nessun interesse per chi vende un prodotto emettere sentenze che attestano che il prodotto è marcio; di conseguenza si è sempre, sempre, SEMPRE, cercato di insabbiare e quando non si poteva insabbiare si sacrificavano sempre e comunque i pesci piccoli e/o quelli che non potevano essere salvati"
Aaaaaaalleluja!.... Aaaaaaalleluja!..... Alleluja! Alleluja! Alleeeeeeelujà!....
"sarò limitato ma se Cirino Pomicino e De Lorenzo mi vengono a fare la predica che nella politica la cosa più importante è l'etica pur concordando con loro una simpatica pernacchia non gliela risparmia nessuno..."
Eh no ma devi discuterli nel merito!... :-D
"Benitez comunque è stato contagiato dalla nota follia nerazzurra: non si fa in tempo a dire che ha tirato fuori le palle, che subito fa marcia indietro, affermando che vuole restare."
Nessuna marcia indietro, sfrutta l'esperienza del post-Liverpool di Mancini per chiarire "io non mi sono dimesso, se mi volete mandare via mi esonerate e mi pagate..."
E' fuori discussione che l'Inter nulla abbia a che fare con le regole del Mondiale Club. Di fatto però le squadre che ha incontrato facevano entrambe ridere e dal mio punto di vista un trofeo del genere è di quelli da considerare di latta.
Sulla vicenda calciopoli, mi sembrava che il dibattito generato superasse il solito refrain di Juve contrapposta a Inter. Invece pare proprio che anche questa volta le cose andranno nel solito modo al grido di: ehh però anche voi......
Che dimostra soltanto che il tifoso di calcio pur di vincere non disdegna alcun genere di mezzi. Ovviamente con alcune rarissime eccezioni.
Un saluto a tutti.
libeccio
Una delle squadre più dannegiate nel 2006 fu il Lecce. Dalle varie intercettazioni veniva fuori che Messina Lecce 2-1 fosse un risultato abbastanza "aggiustato" dall'arbitro ed aggiungo che in quel caso basta andarsi a rivedere la partita per capire che tra intercettazione e partita vi è una certa contiguità. Quel risultato fu decisivo per salvare il Messina (ripescato al posto della Juve) e far retrocedere il Lecce. Detto questo, dalle intercettazioni Galliani/Meani/Collina/vari personaggi del mondo arbitrale, emerge un quadro che fa capire come alla Juve siano stati tolti 2 scudetti e stabilita una retrocessione, mentre al Milan, che mi sembrava molto prossimo nei comportamenti (e negli accordi esistenti tra i due club) non sia stato fatto ASSOLUTAMENTE nulla. Quindi, dire che la Juve doveva essere punita maggiormente mi sembra azzardato, perchè al Milan allora cosa andava fatto ? La scusa che Meani non fosse un legale rappresentante della società fa ridere, considerando cosa faceva e la qualifica di dirigente addetto all'arbitro (!). Calciopoli è stata una farsa non perchè certe cose non fossero vere, ma perchè è uscito fuori solo ciò che faceva comodo.
"e sempre fuori dalla dicotomia interjuve...stanno uscendo delle intercettazioni su meani che se il protagonista fosse stato facchetti mario si sarebbe già dato fuoco in diretta web qua su indiscreto "
A me scandalizzano di più quelle di Collina, dove si vede chiaramente che è lui a cercare protezioni verso i poteri forti.....
"l'ho letto l'anno scorso, e non mi sembra contenesse chissà quali prove, tante allusioni e poca sostanza"
Solo allusioni?! Un procuratore federale che rifiuta di ascoltare i testimoni chiave ritenendoli ininfluenti e sono solo allusioni?!.....è ufficiale, ne abbiamo trovato un altro.....
Dane
si certo. Più gravi quelle di Collina. Però anche Meani....
Intendo dire che di Meani (ma anche di Galliani: possibile che con l'alleanza Milan-Juve non ci sono intercettazioni tra Galliani e Moggi/Giraudo?!...dai....) sospettavamo che ci fosse qualcosa oltre le intercettazioni già conosciute (non poteva finire tutto lì, per quanto continuo a ritenere ridicolo paragonare la posizione di Meani, per non parlare di quella di Facchetti, a quella di Moggi.....), mentre quelle di Collina mostrano per la prima volta che non si tratta delle società che cercano di avvicinare l'ambiente arbitrale (che è una delle tesi difensive utilizzate fin'ora dal mondo arbitrale) bensì il contrario: non parliamo più di negozianti costretti a pagare il pizzo per sopravvivere, ma di squillo di lusso!...
@Dane
"un giudice deve essere al di sopra di ogni sospetto?"
Certo, come no: quindi se i giornali ti criticano tu non puoi più fare il giudice?
Se i "sospetti" sono creati dai profani perché ci sono sentenze che a loro appaiono sgradite o strane, allora QUEL giudice ha tutto il diritto di fare il suo lavoro come tutti gli altri.
Quando era imputato Carnevale non ha fatto il magistrato.
(E il processo è durato secoli, come al solito.)
Una volta assolto, è e va considerato non colpevole come chiunque altro.
Questo, almeno, dice la Costituzione italiana l'ultima volta che ho guardato.
@Mizio71
"Una delle squadre più dannegiate nel 2006 fu il Lecce. Dalle varie intercettazioni veniva fuori che Messina Lecce 2-1 fosse un risultato abbastanza "aggiustato" dall'arbitro"
Davvero?
Allora mi spieghi perché quell'arbitro non è stato condannato nel processo sportivo?
Le sentenze ci vanno bene solo quando dicono quello che piace a noi?...
Se era tutto così chiaro, come dici tu, vorrei sapere perché il presidente della Corte Sandulli ha dichiarato, subito dopo la sentenza:
"Non ci sono illeciti. Era tutto regolare.
Il campionato 2004/2005 non è stato falsato.
L’unico dubbio è Lecce-Parma."
(http://www.calcioblog.it/post/1198/clamoroso-sandulli-campionato-regolare-nessun-illecito)
@Dane
"Io posso discuter nel merito le minchiate che dice De Biase (e infatti lo abiamo fatto e lo stiamo facendo)"
Lo stai facendo? Ma dove?...
Io finora non ho ancora letto una vera argomentazione contro le sue critiche: solo spiritosaggini (e tu ne sei maestro) e attacchi personali.
Se proprio non tolleri l'idea che De Biase possa avere ragione, che mi dici - ripeto - di Enzo Biagi, Giorgio Bocca, Antonio Baldassarre ex-presidente della Corte costituzionale, Pisapia e tutti gli altri?
Non ti vanno bene manco loro?
Anche Biagi ha avuto a che fare con la Triestina negli anni '80?...
Se proprio hai bisogno della firma "giusta", a te gradita, per discutere un'opinione, allora metti una di quelle.
"Certo, come no: quindi se i giornali ti criticano tu non puoi più fare il giudice?
Se i "sospetti" sono creati dai profani perché ci sono sentenze che a loro appaiono sgradite o strane, allora QUEL giudice ha tutto il diritto di fare il suo lavoro come tutti gli altri."
Okkazzo, Oldboy, vedi di svegliarti, i giudici non si autonominano per le cause, ok?!...se il figlio di Galliani domani si mette a fare l'arbitro io designatore ad arbitrare il Milan non ce lo mando, chiaro?!...
E non me ne frega un cazzo di quello che dice la fedina penale pulita del figlio di Gallaini, la legge, la sentenza, la Costituzione, la Magna Charta e la Convenzione di Ginevra!...
Quindi, se Carnevale è chiacchierato da media ed Opinione Pubblica perchè ogni sentenza su mafia vede una assoluzione quando c'è lui di mezzo, io apposta non gli do processi di quel tipo, in modo da dimostrare che non c'è nessun intento di insabbiare i processi, ok?!...
Anche per tutelare lo stesso Carnevale, perchè così se arriva un altro giudice ed emette eguale sentenza (per eguale criterio) si potrà dire "avete visto che Carnevale applicava solo la legge come tutti?!..."
Con questo chiarisco che l'intento infatti non è di dire che Carnevale sia colpevole di qualcosa, ma solo per una questione di trasparenza etica, ok?!... Ciccio, stiamo parlando di sentenze penali per reati contro lo Stato, roba seria, dove anche l'immagine di etica e trasparenza conta! Perchè siccome lo Stato sono io ed io pago lo stipendio del giudice voglio esser sicuro che il giudice giudichi in maniera equa chi potrebbe aver commesso un reato contro di me, chiaro?!...
Lì invece si è pervicacemente insistito nel fregarsene di dare un immagine etica e trasparente alla cosa, il che significa due cose: o nominavano apposta Carnevale perchè volevano che le sentenze andassero in un certo modo, oppure se ne fregavano della trasparenza. Due cose inconciliabili con determinati ruoli delicati.
Poi certo, "le polemiche sono il bello della vita, mica come la partita sul campo", quindi tu ti facevi le seghe a sapere che il lavoro di Falcone e Borsellino veniva smontato da uno soprannominato "l'Ammazzasentenze" grazie a dei cavilli procedurali!!!.....poi chiedono l'arresto preventivo e leggi speciali per impedire le manifestazioni di piazza contro la riforma scolastica.....l'Italia è un paese meraviglioso......
p.s.: poi il fatto Carnevale venisse assolto al processo mi fa ridere, venivano assolti assassini e mafiosi, figurati se non potevano assolvere lui: oh, parliamo di un magistrato, uno che la legge la conosce e quindi la può usare ed aggirare benissimo. Ricordati che le leggi in Italia son fatte per essere interpretate, difatti uno come Corona s'è fatto più carcere di Tanzi.
Vedi di svegliarti che ormai sei grande.....
@Dane
"Lo sai che c'è una legge che dice che non puoi fare il poliziotto, il procuratore o il amgistrato se hai precenti penali?!"
Scusa ma hai fatto un esempio che non c'entra proprio niente con il caso Carnevale.
(Te ne sarai reso conto anche tu.)
Certo che se hai precedenti penali non puoi ricoprire quegli incarichi.
Infatti Carnevale non ha mai avuto precedenti.
La legge però non dice che non puoi ricoprire quegli incarichi se i giornali parlano male di te!...
Questa tua tesi è assurda sul piano giuridico e anche pratico: altrimenti basterebbe una campagna di stampa per mettere fuori gioco un magistrato, ti pare?
Non è scitta da nessuna parte, tantomeno nel Codice, quindi non invocarlo invano...
Carnevale? Andrea? l'ex marito della Perego?
faccina che ride
"Non ti vanno bene manco loro?
Anche Biagi ha avuto a che fare con la Triestina negli anni '80?..."
No, vabbè, me lo merito, il coglione sono io... Sono io che tirando in ballo la mia squadra gli ho dato la possibilità di credere che ragiono come lui, che come lui ce l'ho con De Biase perchè ha penalizzato la Triestina, anche se lui non riesce nemmeno a distinguere che quello della Triestina sono io e non Dane... Serve un cazzo che io dica che di penalizzazioni ce ne avrebbero dovuto dare una ogni anno mentre gli Juventini stentano ancora ad affermare che quelli di Bianconi e Bierhoff erano goal regolari ed il rigore di Iuliano era sfondamento di Ronaldo in un altro sport e non nel calcio... C'è poco da fare il calcio è sempre stato e sempre sarà lo specchio di questo Paese e questa discussione ne è la prova...
Dopodichè chissà, forse qualcuno un giorno capirà che certe procedure che tanto sconvolgono perchè hanno condannato la Signora del Calcio Italiano sono le stesse che colpivano i Garonzi, i Colombo, i Mazza solamente che prima non venivano notati perchè non avevano toccato squadre con pubblici importanti o presidenti capaci di influenzare l'opinione pubblica: perchè quello che mi è rimasto indigesto del libro di Ziliani è l'atteggiamento scandaloso dei media e dei giornalisti; non è che io viva in un mondo parallelo, so benissimo come vanno le cose ora, pensavo però fosse un vizio molto recente, invece è proprio caratteristica radicata nella nostra società...
Oldboy, nel processo sportivo sono tantissimi i fatti che compaiono e poi spariscono ... tra cui quel Messina-Lecce. Quanto a Lecce-Parma, resta una pagina molto brutta della storia del calcio leccese, sulla quale in tanti vorremmo capire bene cosa successe, se fu cioé il biscottone di fine campionato o peggio. In quel Lecce c'erano alcuni giocatori che definire degli "st...i" è poco, tra cui un terzinaccio della Roma, che si crede un gran giocatore, ma che se non fosse stato per il Lecce sarebbe rimasto a giocare in B.
@Krug
"C'è poco da fare il calcio è sempre stato e sempre sarà lo specchio di questo Paese e questa discussione ne è la prova..."
Su questo sono d'accordo con te. Invece di discutere nel merito ci si limita alle battutine, agli insulti (come quelli che mi rivolgi tu, e che rinvio al mittente) e agli attacchi personali.
Ad esempio non ho ancora avuto il piacere, Krug, di leggere una tua argomentazione nel merito.
Spiegami, di grazia, dove sbagliano i signori che ho elencato, quando parlano di Calciopoli come di un "aborto giuridico".
Non vedo l'ora di leggere la tua puntuale confutazione.
Perché argomenti ne hai, vero?
(E no: la triste storia della povera triestina non c'entra una mazza, spiace dirlo.)
"Lo stai facendo? Ma dove?..."
Abbiamo detto che quelle dette da Di Biase sono minchiate, indipendentemente da chi le ha dette.......il fatto poi che le abbia dette lui ci fa immaginare perchè le abbia dette, ma questo è solo un punto in più a nostro favore ed è un altro discorso.......
"Non ti vanno bene manco loro?
Anche Biagi ha avuto a che fare con la Triestina negli anni '80?..."
Perfetto, sono diventato un tifoso della Triestina, alè.....
"Scusa ma hai fatto un esempio che non c'entra proprio niente con il caso Carnevale.
(Te ne sarai reso conto anche tu.)
Certo che se hai precedenti penali non puoi ricoprire quegli incarichi.
Infatti Carnevale non ha mai avuto precedenti.
La legge però non dice che non puoi ricoprire quegli incarichi se i giornali parlano male di te!..."
No, il mio esempio c'entra tantissimo invece! Ti sei chiesto perchè esiste quella legge?! Perchè appunto uno che ha avuto precedenti penali non può essere al di sopra di ogni sospetto e quindi lascerebbe troppi dubbi sul proprio operato. Il che non significa che lo farebbe male, sei stato garantista fino a 5 minuti fa (dicendo che se uno fa una cazzata una volta non è detto che tutto quello che faccia dopo siano cazzate) e adesso mi fai l'assolutista?!...
Uno con precedenti penali potrebbe benissimo redimersi e filare liscio da quel momento in poi, anche meglio di gente con la fedina penale pulita, ma perchè han fatto quella legge?! Proprio per togliere i dubbi sul propri operato (dubbi che nel caso di Carnevale non sono stati affatto eliminati dalla snetenza in suo favore, quindi io oggi, domani, dopodomani, Carnevale giudice in un processo contro la mafia non ce lo voglio, CHIARO?!...).
Ah, già, ma per eliminare i dubbi contano solo le sentenze! A sto punto non capisco perchè l'Inter abbia venduto Pancev, Gresko e Quaresma coltivando il dubbio che fossero inadeguati: in fondo mica avevano vinto il Bidone d'Oro.....
"Questa tua tesi è assurda sul piano giuridico e anche pratico: altrimenti basterebbe una campagna di stampa per mettere fuori gioco un magistrato, ti pare?"
Niente, non ce la fai: lascia perdere che mi fondi e ti saltano i fusibili.....
"Non è scitta da nessuna parte, tantomeno nel Codice, quindi non invocarlo invano..."
Infatti si chiama legge del Buon Senso. A te sconosciuta, ovviamente......
"perchè quello che mi è rimasto indigesto del libro di Ziliani è l'atteggiamento scandaloso dei media e dei giornalisti; non è che io viva in un mondo parallelo, so benissimo come vanno le cose ora, pensavo però fosse un vizio molto recente, invece è proprio caratteristica radicata nella nostra società..."
Ekkazzo!.....no, ma sono solo "allusioni"......
" C'è poco da fare il calcio è sempre stato e sempre sarà lo specchio di questo Paese e questa discussione ne è la prova..."
Krug, hai ragione. A sto punto visto che grazie a La Monica abbiamo rivalutato Mario, alla luce delle ultime opinioni di Spillo e Oldboy (rispettivamente su Genoa-Inter e il giudice Carnevale) ritengo doveroso rivalutare lo stesso La Monica.....
@Dane
"E non me ne frega un cazzo di quello che dice la fedina penale pulita del figlio di Gallaini, la legge, la sentenza, la Costituzione, la Magna Charta e la Convenzione di Ginevra!..."
Perfetto.
Questo chiarisce molto bene la tua posizione, ottimo.
"Non te ne frega un cazzo", per usare le tue simpatiche parole, della legge, delle sentenze e tantomeno della Costituzione.
Basta saperlo, e uno si regola subito di conseguenza.
(Potevi dirlo subito, però, almeno mi sarei risparmiato la fatica di argomentare.
La sincerità è sempre la cosa migliore.)
Le sentenze non valgono, specie se non ti piacciono: un uomo può anche essere innocente per il tribunale, ma se i giornali che leggi tu l'hanno condannato ha chiuso.
A posto così.
""Non te ne frega un cazzo", per usare le tue simpatiche parole, della legge, delle sentenze e tantomeno della Costituzione."
Non me ne frega un cazzo nel senso che non c'entra col discorso. Stiamo parlando di eliminare i sospetti in base ad una legge del buon senso, proprio per dare forza all'autorevolezza di un processo (siamo d'accordo sul fatto che un processo tenuto da un giudice maccartista o stalinista ha un peso diverso dal tribunale dell'Aja?!...), non di incarcerare un magistrato. Tu se ti trovi di fronte una più gnocca della Bellucci prima di decidere se trombartela o no le chiedi se ha la fedina penale pulita o in quel caso della Costituzione e del Codice di Hammurabi te ne sbatti il cazzo?!.....
"Le sentenze non valgono, specie se non ti piacciono: un uomo può anche essere innocente per il tribunale, ma se i giornali che leggi tu l'hanno condannato ha chiuso."
Scusa, tempo fa abbiamo fatto un interessante discorso sull'abolire il suffragio universale a favore del voto da assegnare in base a meriti intellettuali, e con peso diverso a seconda del diverso peso intellettuale del votante.
Mi dici per cortesia quanti anni hai, che titolo di studio hai conseguito, dove, qual'è il tuo background, e dove e quale professioni svolgi?!...
No, giusto per capire chi ho fronte e decidere se proseguire la discussione o meno.....
E' fuori discussione che l'Inter nulla abbia a che fare con le regole del Mondiale Club. Di fatto però le squadre che ha incontrato facevano entrambe ridere e dal mio punto di vista un trofeo del genere è di quelli da considerare di latta.
Certo. Come lo scudetto senza avversari, no?
Scusami libeccio, ma lo trovo veramente un ragionamento ridicolo.
dire che la Juve doveva essere punita maggiormente mi sembra azzardato, perchè al Milan allora cosa andava fatto?
Perchè, qualcuno ha detto che ciò che è toccato al Milan è stato giusto o addirittura dannoso per i rossoneri?
Non c'è niente da fare: fino a quando non abbandonerete l'idea secondo cui la vostra squadra è perseguitata e le altre tutte avvantaggiate non capirete mai...
Spiegami, di grazia, dove sbagliano i signori che ho elencato, quando parlano di Calciopoli come di un "aborto giuridico".
Te lo spiego io: i signori che hai elencato non hanno la minima idea di cosa sia un sistema giuridico.
Esattamente, hai letto bene. Compresi giudici, magistrati e giornalisti di stocazzo, che per il solo fatto d'esser considerati "grandi firme" si sentono in diritto di sdottorare su tutto lo scibile umano.
"L'ha detto Biagi" e noi non dobbiamo fare i ragionamenti ad homine.
"L'ha detto Biagi"? E Biagi ha detto una cazzata.
TUTTI i soggetti che frequentano da professionisti il mondo del calcio accettano all'atto del tesseramento di sottostare ad un regime giuridico ben preciso, ben definito, ben codificato. Un regime giuridico che NULLA ha a che vedere con la giustizia ordinaria e con le leggi dello stato italiano e che, come indicato nelle leggi medesime, può da essere derogare e può stabilire che i sottostanti debbano tenere comportamenti diversi e più limitati rispetto al vivere civile, così come può stabilire pene diverse e più pesanti di quelle indicate dalla giustizia ordinaria.
E questo lo sanno TUTTI nel momento stesso in cui vengono tesserati, ovvero PRIMA di tenere determinati comportamenti.
Lamentarsi DOPO di questo sistema, DOPO averlo accettato, DOPO averlo sottoscritto è quanto di più ipocritamente ignobile possa esistere.
PUNTO.
Il sistema non piace più? E' ingiusto? E' sbagliato? Non va bene?
Padronissimi di modificarlo liberamente, così come liberamente lo hanno creato.
Ma non di piangere e fottere però, perchè ogni volta che gli è andata bene quel sistema era perfetto.
Di più: perchè anche stavolta gli è andata bene. Gli è andata benissimo. Gli è andata di stralusso.
E loro lo sanno benissimo, ma gli fa comodo fare le verginelle. Gli fa comodo piangere, nella speranza di poter continuare a fottere.
Cosa che gli sta riuscendo benissimo, tra l'altro.
Ah, devo spiegare io...
Devo spiegare io che il presidente dell'Aia parla al telefono con Moggi e dice "Lo so, non mi dire, cioè io so tutto perché l’osservatore è un mio amico e m’ha detto che t’ha visto entrare, cosa gli hai detto, dice: ma io che devo fare? Tu, gli ho detto, non c’eri e ti fai i cazzi tuoi eh…eh…eh… (ride), giusto?"
E' normale che il designatore degli arbitri compari la griglia delle designazioni col dirigente di una società (immagino lo facesse con tutte le 20 squadre della serie A)
E' normale che lo stesso designatore parlando con un arbitro di una partita della squadra del dirigente amico dica "certo, ma io ti dico io ho cercato di... di far si insomma che la partita andasse a quella fine"
E' normale che questo dirigente fornisca una Maserati al designatore su richiesta dello stesso...
Dopodichè a Biagi avrei chiesto cosa avrebbe fatto lui nei sei mesi di attesa? Non avrebbe fatto partire il campionato? Avrei anche ricordato a Biagi che nella giustizia sportiva non è l'accusa che deve portare delle prove bensì è la difesa a doversi giustificare.
E qui concludo, carissimo: pensa pure che non abbia argomenti, non me ne importa nulla, semplicemente non ho voglia di ricominciare nuovamente la solita solfa...
@Dane
"Ti sei chiesto perchè esiste quella legge?! Perchè appunto uno che ha avuto precedenti penali non può essere al di sopra di ogni sospetto e quindi lascerebbe troppi dubbi sul proprio operato."
E io sono contento che esista, infatti.
(Ma non hai appena detto che "non te ne frega un cazzo della legge"?)
Infatti Carnevale non l'ha mai violata.
Ma è ridicolo e assurdo quello che affermi, e cioé che un giudice "chiacchierato" non può più fare il suo lavoro.
Sai come diceva Sciascia?
"Prima lo chiacchierano, e poi dicono che era chiacchierato."
Ragiona, invece di insultare e sfottere: se valesse questo principio, basterebbe una campagna di stampa per mettere fuori gioco un giudice!
Non funziona così in nessun paese del mondo.
(Neanche in Italia, almeno per ora.)
Poi, certo: se un magistrato è sotto processo è giusto che non eserciti, ci mancherebbe.
"Non te ne frega un cazzo", per usare le tue simpatiche parole, della legge, delle sentenze e tantomeno della Costituzione.
Eccolo qua.
Esattamente quello che dicevo due rige qui sopra.
Guarda, l'esempio del figlio di Galliani arbitro e del designatore è perfetto.
Lo sai che un arbitro non può arbitrare una partita della squadra che ha sede dove ha sede la sua sezione?
Perchè secondo te?
Questa norma ha analogie nella giustizia ordinaria?
"Infatti Carnevale non l'ha mai violata.
Ma è ridicolo e assurdo quello che affermi, e cioé che un giudice "chiacchierato" non può più fare il suo lavoro."
Non ho detto che non deve fare più questo lavoro (PUTA MALDITA MALA SUERTE LA MIA QUE AQUEL DIA T'ENCONTRE'!!!!!....çç#@@#[@#@][@!!!!!.....), ho detto una cosa diversa! E cioè che sia il giudice, sia il processo, sia le persone coinvolte nel processo debbono essere eliminati dal sospetto.
Questo a garanzia della rispettabilità del giudice, del processo e delle persone coinvolte nel processo. E questo si fa non in base a legge o Costituzione ma in base alla legge del buon senso?! Sai cos'è la ricusazione di un giudice?!... E sai che a volte è lo stesso giudice a ricusare sè stesso per "questioni di opportunità"?! Devo farti degli esempi specifici, magari che mi riguardano personalmente o ci arrivi da solo?!...
Quindi taglia corto, che qui non si tratta di sfottere, anzi sono serissimo: voglio sapere chi è il fenomeno che da stamattina continua a spararmi minkiate in maniera ottusa senza sforzarsi nemmeno un minimo di capire cosa gli si stia dicendo!...
Mostra il curriculum, oppure tornerò ad occuparmi di te solo il giorno che avrò di nuovo voglia, come mi capita ogni tanto, di rompere il cazzo al troll di turno.....
@Nick
"Questa norma ha analogie nella giustizia ordinaria?"
Sì, ma non c'è nessuna norma che dice che se i giornali parlano male di un arbitro quell'arbitro non deve più arbitrare.
La tesi assurda di Dane è proprio questa: un magistrato criticato, attaccato dai giornali e dai politici come era Carnevale non deve più fare il suo lavoro.
Per fortuna questa norma non esiste da nessuna parte e in alcun paese del mondo, perlomeno in Europa.
Comunque si continua a parlare di cose che non c'entrano niente con il merito della questione Calciopoli.
Tanto per cambiare.
Oldboy, scusa la franchezza: che cazzo c'entra?
Io rispondevo alla TUA richiesta:
"Spiegami, di grazia, dove sbagliano i signori che ho elencato, quando parlano di Calciopoli come di un "aborto giuridico"
Se poi vuoi ricominciare con le tre carte, io mi chiamo fuori di nuovo.
"La tesi assurda di Dane è proprio questa: un magistrato criticato, attaccato dai giornali e dai politici come era Carnevale non deve più fare il suo lavoro."
MA CHI CAZZO HA MAI DETTO CHE NON DEVE PIU' FARE QUEL LAVORO?! HO SOLO DETTO CHE UN GIUDICE SU CUI AVANZANO SOSPETTI LO STESSO MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA O I VERTICI DEL CSM NON PUO' TENERE UN PROCESSO SULLA MAFIA, MA DEVE ESSER MESSO AD OCCUPARSI MAGARI DI OMICIDI ORDINARI O DI UN CASO DI STUPRO!!!.....
"Per fortuna questa norma non esiste da nessuna parte e in alcun paese del mondo, perlomeno in Europa."
FALSOOOOOO!!!!!!!!.......per il processo alla Enron fu ricusato uno dei giudici scelti inizialmente perchè casualmente zio di uno degli azionisti Enron. Non c'era una legge che li obbligava (quella prevede solo i parenti diretti, come genitori o fratelli), ma è stato fatto per eliminare sospetti. Lo stesso motivo per cui non c'è una legge che dice che una vittima di stupro non possa fare da giurata in un processo per stupro, però gli avvocati di accusa e difesa normalmente hanno la facoltà di ricusare i rappresentanti della giuria popolare proprio per evitare che la sentenza sia condizionata da vicende personali oppure che ci sia anche solo il minimo sospetto che possa esserlo. Quindi quando l'avvocato dell'accusato sa che tra la giuria c'è una vittima di stupro chiede che venga ricusata, perchè il rancore personale potrebbe minandone l'obiettività portandola a giudicare alla cieca .
Ci arrivi o devi strumentalizzare le mie parole ancora per molto?!....
@Dane
"Mostra il curriculum, oppure tornerò ad occuparmi di te solo il giorno che avrò di nuovo voglia"
Insomma non hai ancora capito che si devono giudicare le idee, indipendentemente dalle persone.
Alla faccia dell'attacco "ad hominem"...
(Meno male che ieri dicevi di essere d'accordo con me al proposito.)
Ho sprecato il fiato.
Guardacaso lo chiedi a uno che non è d'accordo con te: sono sempre quelli con idee diverse dalle nostre a essere sospetti di malafede.
Sugli altri invece non hai dubbi.
Comunque non preoccuparti: anche se non mi farai più l'alto onore di dialogare con me penso che sopravviverò.
Me ne farò una ragione.
@Dane
"per il processo alla Enron fu ricusato uno dei giudici scelti inizialmente perchè casualmente zio di uno degli azionisti Enron."
Ma questo non c'entra un cazzo, giusto per usare il tuo gentile linguaggio.
(Mi scuserai...)
Questa norma esiste ovunque, anche in Italia.
E' del tutto ovvio: il giudice se è in conflitto di interessi non può fare il suo dovere.
Ma Carnevale NON E' MAI STATO IN UNA SITUAZIONE ANALOGA.
(Posso usare anch'io le maiuscole, vero?)
Il caso Carnevale non c'entra assolutamente nulla.
Nel suo caso c'erano solo sentenze sgradite alla stampa e a determinati partiti politici.
CAPITOOOOOOOOO?
(Vedi che sono capace anch'io?...)
"Ma questo non c'entra un cazzo, giusto per usare il tuo gentile linguaggio.
(Mi scuserai...)
Questa norma esiste ovunque, anche in Italia.
E' del tutto ovvio: il giudice se è in conflitto di interessi non può fare il suo dovere.
Ma Carnevale NON E' MAI STATO IN UNA SITUAZIONE ANALOGA."
Falso. Okkazzo, ma non c'è mai una volta ch tu capisca quello che viene scritto.....
Come ho scritto (te lo ripeto, chissà mai che nel frattempo tu riesca ad imparare a leggere...): "FALSOOOOOO!!!!!!!!.......per il processo alla Enron fu ricusato uno dei giudici scelti inizialmente perchè casualmente zio di uno degli azionisti Enron. Non c'era una legge che li obbligava (quella prevede solo i parenti diretti, come genitori o fratelli), ma è stato fatto per eliminare sospetti."
Ho parlato anhce di "ragioni di opportunità", quindi gli obblighi di legge previsti dal conflitto d'interessi non c'entrano un cazzo.
Devi smetterla di studiare Giurisprudenza sulle Pillole de La Settimana Enigmistica...
"Guardacaso lo chiedi a uno che non è d'accordo con te: sono sempre quelli con idee diverse dalle nostre a essere sospetti di malafede."
Certo, infatti l'ho sempre chiesto a Nick quando non ero d'accordo con lui su Mourinho, a Simone quando non ero d'accordo con lui su Schiaffino, etc...
Ah, no!...
"Insomma non hai ancora capito che si devono giudicare le idee, indipendentemente dalle persone.
Alla faccia dell'attacco "ad hominem"..."
Oldboy, tu manchi di buon senso e quindi non riesci a cogliere la differenza nei due discorsi.
A sto punto aspetterò che tu dica "l'allenatore ha sbagliato, doveva far giocare quello, non doveva schierare quell'altro" e a quel punto ti risponderò "eh, ma la Costituzione non lo obbliga a farlo!...non c'è nessuna legge che dice che dovesse fare così o cosà!..."
@Dane
"Ho parlato anhce di "ragioni di opportunità", quindi gli obblighi di legge previsti dal conflitto d'interessi non c'entrano un cazzo"
Mi vuoi spiegare quali erano queste "ragioni di opportunità" che avrebbero dovuto impedire a Carnevale (non ancora indagato) di giudicare processi di mafia?...
I titoli dei giornali?
Gli editoriali di Scalfari e Montanelli?
Le interrogazioni parlamentari del PCI?
Invece di insultare e sfottere, spiegami in quale paese di questo pianeta un giudice si deve astenere per le ragioni suddette.
Forse nessuno, come dicevo io?...
E' del tutto ovvio: il giudice se è in conflitto di interessi non può fare il suo dovere.
La ricusazione c'entra solo di striscio col conflitto di interessi, eh...
Carta vince carta perde?
infatti l'ho sempre chiesto a Nick quando non ero d'accordo con lui su Mourinho
A me ha chiesto anche il numero di telefono...
PS: oldboy, fammi capire. Ma l'alternativa ai ragionamenti "ad hominem" che facciamo noi comuni mortali sarebbe non rispondere affatto quando si viene messi spalle al muro, come stai facendo tu su calciopoli?
Salvo poi lamentarsi perchè non si parla più di calciopoli, ovviamente...
@Nick
"non rispondere affatto quando si viene messi spalle al muro, come stai facendo tu su calciopoli?"
E questo quando è successo?
Io non ho risposto a una domanda su Calciopoli?...
Quale sarebbe?
"Mi vuoi spiegare quali erano queste "ragioni di opportunità" che avrebbero dovuto impedire a Carnevale (non ancora indagato) di giudicare processi di mafia?..."
L'ho già detto, il fatto che non solo i giornali ma l'intero paese e buona parte dell'arco costituzionale muovesse dubbi sull'operato di un giudice soprannominato Ammazzasentenze avrebbe dovuto spinger i vertici (te l'ho già detto che i giudici non si attribuiscono i processi da soli, vero?!...) a spostare Carnevale ad occuparsi di altro (okkazzo, c'è mica solo la mafia nell'ambito penale!...).
In quel caso i nuovi giudici chiamati a sentenziare su quei processi per mafia o avrebbero emesso le medesime sentenze di Carnevale (togliendo dubbi da Carnevale) oppure avrebbero operato diversamente (dimostrando che i dubbi erano fondati).
In un caso o nell'altro i dubbi sarebbero stati risolti, e invece non lo sono stati. E il fatto che ancor oggi su Carnevale permangano molti dubbi anche dopo la sentenza di assoluzione da te citata (che non conta un cazzo per dissolvere i dubbi, e se vuoi ti spiego perchè...) lo dimostra.
Cazzo, ma è cosi' difficile da capire?!
Non sto dicendo che Carnevale era corrotto, sto solo dicendo che era sepolto da sospetti. E, non io o te, ma i vertici della Giustizia hanno come dovere anche quello di preservare l'autorevolezza e l'affidabilità d'immagine di giudici e processi, per rassicurare il popolo che li stipendia.
Non è stato fatto, punto...
"I titoli dei giornali?
Gli editoriali di Scalfari e Montanelli?"
Cazzo, due giornalisti che la pensavano in antitesi su tutto! Ma il dubbio non sovviene, eh no!....
Oldboy, avevi chiesto "Spiegami, di grazia, dove sbagliano i signori che ho elencato, quando parlano di Calciopoli come di un "aborto giuridico"" e ti è stato risposto.
Poi hai provato a buttarla in caciara as always, ma sei stato riportato sui giusti binari.
Poi non hai più risposto.
Comm'è?
@Dane
"il fatto che non solo i giornali ma l'intero paese e buona parte dell'arco costituzionale muovesse dubbi sull'operato di un giudice soprannominato Ammazzasentenze"
L'"intero paese"?...
Ma quando mai.
Repubblica, il Giornale, il gruppo parlamentare del PCI e quello dei Verdi sono l'"intero paese", secondo te?
Comunque Carnevale fu più volte elogiato da insigni giuristi e membri del Consiglio Superiore della Magistratura.
Potrei citare elogi addirittura sperticati nei suoi confronti, come giurista e come magistrato.
O contano solo Scalfari e Montanelli, per te?...
Non c'erano ragioni serie perché Carnevale si dovesse astenere dai processi di mafia.
Al contrario: si sarebbe stabilito un precedente gravissimo.
Non possono essere i partiti politici o i giornali, a decidere che un giudice non deve operare in determinati processi!
Ci mancherebbe altro.
@Nick
"Poi non hai più risposto.
Comm'è?"
Perché ovviamente sono in malafede, come tutti quelli che non la pensano come te su Calciopoli.
Non puoi pretendere di dialogare civilmente se sfotti e insulti in modo sistematico chi non la pensa come te.
Ogni limite ha una pazienza, come diceva qualcuno.
(E anche il mio tempo ora è finito, ne ho sprecato fin troppo.)
Però ho trovato le tue obiezioni, che erano:
1) Chi critica Calciopoli "non ha idea di cosa sia un sistema giuridico";
2) la giustizia sportiva è sempre stata così, rapida e sommaria: inutile lamentarsi quando si viene colpiti.
Il punto uno si commenta da sé, il secondo non è vero perché dopo il 2006 la giustizia sportiva è diventata lentissima.
Ci mise due settimane per giudicare gli atti, nel 2006, mentre invece sta impiegando anni per giudicare tutto ciò che è emerso nel frattempo.
E chissà se lo farà mai.
Due settimane contro anni.
Sicuro che la giustizia sportiva si sia sempre comportata nello stesso modo?...
Io tutti i torti a Biagi non li do
Anzi
Oldboy, vedi perchè fanno le leggi?! Perchè i cretini hanno bisogno delle leggi per decidere cosa fare (non a caso il codice della strada è stato inventato con l'avvento dell'automobile, mentre prima bici e carrozze si gestivano col solo buon senso...).
Se domani il Direttore di Indiscreto mi chiedesse di fare una recensione comparativa tra un libro edito da lui intitolato "Indiscreto" ed un libro edito da Tiziano Crudeli intitolato "Il fascino di Adriano Galliani" io rifiuterei.
Non perchè non sarei obiettivo (c'è poco da essere obiettivo) e non perchè me lo vieta qualche legge. Ma semplicemente perchè so che la mia recensione, visto l'affetto che lega ad Indiscreto, non verrebbe ritenuta obiettiva e verrebbe sporcata da troppi sospetti. Perchè un conto è leggere il libro e dare un'opinione privata al Direttore (da quel punto di vista non ho pietà per nessuno: "Direttò, Crudeli ha scritto una porcata, ma anche il suo fa cagare. Mi spiace ma stavolta le è uscito proprio male, certo quello di Crudeli è peggio..." Non a caso in Accademia le mie compagne di corso mi "usavano" per correggere i loro lavori prima di portarli dal prof o all'esame: perchè sapevano che non avrei avuto scrupoli nè imbarazzi...).
Pertanto, imbarazzato, rifiuterei gentilmente la proposta in modo tale che se arrivasse un recensore terzo e distaccato e bollasse il libro di Crudeli come una leccata di culo abominevole a quel punto potrei dire "visto?! Non sono solo io, perchè sono di parte, a pensarla così..."
La questione di opportunità è cosa diversa dalla legge sul conflitto d'interessi, e quando dici che Carnevale non aveva motivi di rifiutare quei processi sbagli: primo perchè lo stesso Carnevale avrebbe avuto motivo per mostrare che qualsiasi altro magistrato avrebbe operato nel suo stesso modo (ma evidentemente a Carnevale di essere ricoperto di merda interessava meno che fare andare i processi in un certo modo...), secondo perchè come ho detto erano i vertici che dovevano impedire quello stillicidio di sospetti per tutelare l'immagine di Carnevale prima di tutto, e soprattutto dei processi e del sistema italiano di Giustizia tutto!...
Non per i sospetti di due giornalisti (ma di tutti quelli di settore!), non per le interpellanze parlamentari del PCI (ma per le proteste di tutto l'arco costituzionale, tranne la destra democristiana ovvio...) non per i sospetti di un malpensate (ma per quelli dell'intero paese, a parte i cretini e le merde in malafede, ovvio...).
Se c'è una cosa che insegna Calciopoli è che non c'è accettazione della sentenza se non c'è trasparenza e assenza di sospetti sui giudici. Poi certo il discorso è delicato, e quelli che han bisogno di leggere il manualino per capire cosa fare non possono capirlo: vogliamo parlare di Nicea?!...lasciamo perdere...
p.s.: il tuo errore poi è quello di considerare i magistrati esseri puri ed infallibili. Non è così. Come ti ho detto, hanno ampio potere discrezionale, tant'è che i dubbi su Carnevale partivano proprio dal fatto che dal punto di vista della legge operava nella legalità, ma casualmente i cavilli e le interpretazioni erano sempre e solo a favore dei mafiosi (vuoi degli esempi?!...) e mai a favore di procura e accusa.
C'è stato un magistrato che ha concesso ad uno stupratore l'attenuante che la vittima non era vergine ed un altro che ha assolto un altro stupratore perchè la vittima aveva i jeans ("...i jeans sono diffiicli da togliere, impossibile stuprare una che ha i jeans contro al sua volontà..."!!!!!!!!!!........). Niente di illegale, la legge consentiva loro questa discrezionalità, ma tu affronteresti con serenità e senza dubbi il fatto che questo magistrato venga nominato per la causa di uno stupro contro tua sorella o tua moglie?!...
Io no, ma ti auguro di beccare questo giudice quando il campione senegalese dei pesi massimi ti stuprerà negli spogliatoi della tua palestra sfondandoti il culo. Già mi immagino la sentenza: "Il fatto che l'Oldboy si trovasse già seminudo al momento dell'approccio da parte del Mutombo, dimostra inequivocabilmente che le sue intenzioni fossero chiare e condivise, pertanto il fatto non sussiste..."
Giusto per chiarire...il processo sportivo ha un suo iter che è diverso da quello ordinario.
In questo caso ha avuto origine da un' indagine svolta in maniera un po' approssimativa e parziale.
Per dirla in cremonese,hanno fatto le cose alla "bigin te inculi".
Ecco da dove nascono le mie perplessità e le mie valutazioni
però se non si volevano posticipare i campionati e si volevano dare almeno 2 gradi di giudizio (e un arbitrato poi a giochi iniziati) i processi andavano per forza fatti in fretta
@Oldboy: quelli erano processi, oggi ci sono solo indagini in corso, parlare di differenti velocità per gli uni o per gli altri è quantomeno disinformazione
@Dane
"non per i sospetti di un malpensate (ma per quelli dell'intero paese, a parte i cretini e le merde in malafede, ovvio...)"
Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo?
Nella "categoria" da te citata ci sono fior di magistrati e giuristi e membri del CSM.
Alcuni hanno anche testimoniato al processo.
Per te l'"intero paese" coincide con quelli che la pensano come te, su Carnevale e sul mondo!...
Gli altri sono "cretini e merde in malafede"!
Ragionando così male ogni dibattito è una ridicola perdita di tempo.
I fatti non contano nulla, se non coincidono con i tuoi preconcetti.
(Non ti rendi conto nemmeno che sarebbe un precedente GRAVISSIMO, se i giornali e i partiti politici potessero indurre un giudice a non occuparsi di determinati processi.)
Assurdo, davvero.
I dubbi sono sull'insieme dei fatti.....viene nominato Guido Rossi (all'inzio era stato porposto addirittura Letta!!!...) uno che calcisticamente è stato nell'CDA dell'Inter e quindi muove i dubbi degli juventini, ma Guido Rossi è uno che imprenditorialmente è stato ben più vicino agli Agnelli il che muove i dubbi degli interisti, poi viene scelto Borrelli interista protagonista di Tangentopoli e nemico giurato di Berlusconi il che provoca i dubbi dei milanisti, poi viene scelto Albertini vicepresidente della FIGC che provoca i dubbi di tutti perchè ha un passato milanista con cui ha però chiuso e litigato da tempo, etc...
Poi vengon fatti i processi in fretta e furia basandosi su prove e intercettazioni a seconda dei casi giudicati in maniera diversa, si sparano condanne in fretta il che appare giustizialista ma con condanne lievi in rapporto al metro utilizzato in passato il che appare eccessivamente garantista, etc.....
Quel processo è stato un gran papocchio fatto più per soddisfare l'opinione pubblica con una bella copertina patinata, col risultato opposto di renderla comunque insoddisfatta.
Tutto il contrario di quello che dovrebbe scaturire da un processo, ed oggi conviviamo con mille e più dubbi (io spingo sempre sul tasto del calcioscommesse, perchè risposte non me ne dà mai nessuno...).
L'unica certezza che abbiamo è che fossero sporchi in tanti, tantissimi se non tutti.
Quindi sentir oggi i "sì, bèh, ma, però" è veramente insopportabile...
@Dane
"ma casualmente i cavilli e le interpretazioni erano sempre e solo a favore dei mafiosi (vuoi degli esempi?!...) e mai a favore di procura e accusa."
Parli proprio per sentito dire, eh?
Ti sbagli: la percentuale di ricorsi della Procura accolti dalla sezione presieduta da Carnevale era del tutto analoga a tutte le altre sezioni.
Non c'erano differenze statistiche significative.
Oltretutto, Carnevale non decideva da solo (mica era un giudice monocratico): era solo il primus inter pares della sua sezione.
C'erano sempre altri magistrati esperti a decidere.
E il loro voto pesava esattamente come quello di Carnevale.
Però solo Carnevale è stato preso di mira dalla stampa e dai politici: sugli altri magistrati che decidevano con lui mai nemmeno una critica.
E solo lui è stato processato e ASSOLTO.
Con sentenza definitiva.
(Certo, per te non vale nulla, l'ho capito.)
"Nella "categoria" da te citata ci sono fior di magistrati e giuristi e membri del CSM.
Alcuni hanno anche testimoniato al processo."
Ti ho spiegato infatti che la furbizia di Carnevale e di quelli come lui è quella di far le cose all'interno della legalità. Che non significa giustizia, significa solo approfittare di una discrezionalità consentita dalla legge.
Se domani fanno una legge che dice che io posso impedirti di scrivere su Indiscreto (così, solo perchè l'ho deciso io...) e io ne approfitto per bannarti da un sito che non è neanche mio, io sono dentro la legge e non potrò mai subire nessuna condanna.
Poi la giustizia è un'altra cosa, e il mio operato solleverà molti dubbi. O no?!...
"Non ti rendi conto nemmeno che sarebbe un precedente GRAVISSIMO"
Precedente?! Scusa ma su quale pianeta hai vissuto negli ultimi 15 anni? No, per capire...
"se i giornali e i partiti politici potessero indurre un giudice a non occuparsi di determinati processi."
Invece che se ne infischino dell'immagine equivoca che danno lasciando lì un magistrato ad assolvere i mafiosi che li mandano in parlamento sollevando dubbi di cui si parla anche a 20 anni di distanza è un precedente incoraggiante.....
Dane scusa ma non afferro il discorso del Calcio scommesse: cosa intendi dire?
"Dane scusa ma non afferro il discorso del Calcio scommesse: cosa intendi dire?"
Voglio dire che nessuno s'è mai chiesto se il calcioscomesse (o le scommesse clandestine tenute dalla criminalità organizzata) c'entrassero qualcosa con le vicende di Calciopoli. E mi pare strano...
Non puoi pretendere di dialogare civilmente se sfotti e insulti in modo sistematico chi non la pensa come te.
What? Where? O_O
Il punto uno si commenta da sé
E perchè mai, scusa?
Il punto 1 era decisamente argomentato, subito dopo la parte che riporti tu.
Quindi o ci fai la cortesia di commentarlo tu -perchè da sè non si commenta proprio per niente, oppure siamo costretti a pensare riporti in malafede l'unica parte tranchant del discorso...
Ma semplicemente perchè so che la mia recensione, visto l'affetto che lega ad Indiscreto, non verrebbe ritenuta obiettiva
Io rifiuterei perchè non ho lo stomaco abbastanza forte per leggere "Il fascino di Adriano Galliani" a firma Tiziano Crudeli...
PS: se vinciamo lo Scudetto in rimonta con Leonardo ci squalificano a vita per manifesta superiorità.
@Dane, la ricostruzione su calciopoli è semplicemente perfetta.
@Gobbo, non credo di dover ripetere oltre come la penso su calciopoli (esattamente come te). Quello che contesto di Biagi è però l'espressione riportata da Oldboy: parlare di "aborto giuridico", dizionario alla mano, è un nonsense. Perchè non c'è stato nessun aborto e nessuna forzatura e tutto si è svolto ESATTAMENTE come previsto dall'ordinamento giuridico di riferimento.
Un ordinamento giuridico di merda? Forse. Può essere. Secondo me sì. Ma un ordinamento giuridico accettato e sottoscritto (e in molti casi addirittura scritto) dagli stessi che DOPO lo hanno contestato per portare acqua al proprio mulino.
E' questo il punto: queste persone non hanno proprio NULLA di cui lamentarsi.
"Parli proprio per sentito dire, eh?
Ti sbagli: la percentuale di ricorsi della Procura accolti dalla sezione presieduta da Carnevale era del tutto analoga a tutte le altre sezioni.
Non c'erano differenze statistiche significative."
Ma cosa cazzo c'entrano le statistiche?!...vuoi un esempio?!...processo Calia-Mancuso, sono le 17,05, Carnevale aveva anticipato che avrebbe chiuso l'udienza alle 17 quindi sta per mandare tutti a casa. Ma la difesa di un imputato fa notare che hanno una testimonianza da portare alla corte. L'udienza si protrae fino alle 17,30 o giù di lì.
Mesi e mesi dopo, medesimo processo, sono le 12 e l'udienza dovrebbe chiudersi a breve. L'accusa ha ancora una prova da presentare, il giudice fa osservare che è ora di chiudere, l'accusa insiste visto che sarebbe l'ultima azione dibattimentale prima che ci si riunisca per la sentenza. Carnevale è irremovibile, ci si vede alla nuova udienza.
Udienza che non ci sarà mai, perchè nel frattempo scadranno non solo i termini per la custodia preventiva (grazie alla scadenza della quale i due imputati si daranno alla fuga tramite un peschereccio di Mazara del Vallo) ma addirittura la prescrizione per quei reati! Processo annullato e va' a da' via il culo a tutti.
Vuoi un altro esempio?!...
@Dane
"Ti ho spiegato infatti che la furbizia di Carnevale e di quelli come lui è quella di far le cose all'interno della legalità."
Il fatto che tu me l'abbia spiegato non significa che io debba essere d'accordo con te, ma apprezzo il tono finalmente pacato del tuo discorso.
Purtoppo però ora devo lasciarti (sono ore che discutiamo!...).
Avremo occasione per dialogare ancora in futuro.
"Il fatto che tu me l'abbia spiegato non significa che io debba essere d'accordo con te"
Ma infatti il problema non è esser d'accordo, ma capire cosa dice l'altro!
Perchè se io parlo di "ragioni di opportunità" e tu mi rispondi con "legge sul conflitto d'interessi", se io parlo di "sospetti" e tu mi rispondi "processo regolare", se io parlo di "immagine etica" e tu mi rispondi con "Carnevale è stato assolto" l'impressione francamente è quella di parlare con uno che o non capisce o fa finta di non capire.
L'impressione, eh?!....
Nick, Leonardo all'Inter per me ammiratore del brasiliano è un colpo al cuore. Rischia di finire tritato come Verdelli e Tardelli.
Io fossi in lui non avrei mai accettato di fare il traghettatore..... :-(
@Dane
"Ma cosa cazzo c'entrano le statistiche?!"
Ecco, appunto: ho parlato troppo presto.
Le statistiche C'ENTRANO perché tu hai scritto testualmente:
"ma casualmente i cavilli e le interpretazioni erano sempre e solo a favore dei mafiosi (vuoi degli esempi?!...) e mai a favore di procura e accusa."
"SEMPRE E SOLO" a favore dei mafiosi.
"E MAI a favore di procura e accusa".
Parole tue, o no?
Siccome NON E' COSI', ed è documentato che le cose non stanno così, le statistiche c'entrano.
Eccome.
Ora devo proprio andare.
@Dane
"Perchè se io parlo di "ragioni di opportunità" e tu mi rispondi con "legge sul conflitto d'interessi", se io parlo di "sospetti"
Ma di quali "ragioni di opportunità" vai parlando?...
Sono ben altre, quelle che potrebbero indurre un giudice a dimettersi, non certo il parere dei giornali o le interpellanze parlamentari del PCI!
Ti ricordo ancora quello che diceva Sciascia:
"Prima lo chiacchierano e poi dicono che è chiacchierato."
(E lo isolano, e dicono che non può occuparsi di certi processi...)
Sono cose elementari, andiamo.
"Ecco, appunto: ho parlato troppo presto.
Le statistiche C'ENTRANO perché tu hai scritto testualmente"
Qua quello che ha sprecato fiato sono io.....tu parli di "la percentuale di RICORSI della Procura accolti", io parlo di "CAVILLI utilizzati", ti pare la stessa cosa?!...
"Siccome NON E' COSI', ed è documentato che le cose non stanno così"
Ah sì?! Perchè hai tenuto una statistica dei cavilli da lui utilizzati?!...
Benissimo, mi fai un esempio di cavillo utilizzato da Carnevale per tenere in carcere un mafioso?!...perchè se hai compilato una statistica che smentisce la mia, dovresti potermi fornire ALMENO UN ESEMPIO di caso in cui Carnevale si siano attaccato pretestuosamente ad un cavillo pur di non scarcerare un mafioso che al momento sembrava prossimo alla scarcerazione, esattamente come io te ne ho fornito uno in cui una colpevolezza palese è sfuggita alla giustizia grazie ad uno strattagemma cui si è attaccato Carnevale. No?!...
"Ora devo proprio andare."
Sì, sì, Oldboy, ti conviene andare...
Sciascia?
Embè, che lo diceva Sciascia?
Sarà mica un discorso ad hominem?
"Ma di quali "ragioni di opportunità" vai parlando?...
Sono ben altre, quelle che potrebbero indurre un giudice a dimettersi, non certo il parere dei giornali o le interpellanze parlamentari del PCI!"
Ma infatti le ragioni di opportunità non sono le interpellanze del PCI, niente, non ce la fai.....
"Ti ricordo ancora quello che diceva Sciascia:
"Prima lo chiacchierano e poi dicono che è chiacchierato."
(E lo isolano, e dicono che non può occuparsi di certi processi...)"
Mica vorrai fare un discorso ad hominem?! Comunque è lo stesso Sciascia che diceva anche "ominicchi" e concluse un bellissimo libro con una chiusa che faccio mia perchè mi sono rotto: "...era un cretino!..."
@Dane
"Mica vorrai fare un discorso ad hominem?!"
Vedi che mi costringi sempre a essere pedante?...
Quello non è mica un argomento "ad hominem".
Non è che ogni volta che si cita una persona è argomento "ad hominem", eh?... :)
Quello semmai è un argomento d'autorità, un "ipse dixit".
(Vale a dire: è vero perché l'ha detto un personaggio autorevole.)
In questo caso però è vero perché succede così, proprio come diceva Sciascia.
@Dane
"Ma infatti le ragioni di opportunità non sono le interpellanze del PCI, niente, non ce la fai...."
Ah, certo: dimenticavo gli articoli dei giornali e quello che tu chiami bizzarramente l'"intero paese".
(Cioé quelli che sono d'accordo con te, mentre tutti gli altri sono "cretini e merde in malafede", per usare le tue parole.)
Anch'io mi sono stufato, visto che qui l'insulto e la spiritosaggine sono le principali armi dialettiche.
Fai pure i tuoi monologhi e datti ragione da solo, Dane.
Discutere con te è tempo sprecato.
insomma chi definisce calciopoli come un processo ridicolo lo fa solo perchè è juventino/incompetente/prezzolato.
va bene la clausola compromissoria, ma bisogna capire che in un qualsiasi procedimento amministrativo non possono mancare le minime garanzie processuali, come è accaduto nel 2006.
certo, "chiagnere e fottere" è un modus vivendi ben diffuso, ma tanto quanto il "fare i froci con il culo degli altri".
vorrei proprio vedere come reagirebbero gli interisti se si usasse ora con le loro telefonate, lo stesso pugno di ferro e la stessa celerità usata quattro anni fa.
Martedì 21 dicembre ha preso ufficialmente il via Calciopoli 2: in queste ore, infatti, il procuratore federale Stefano Palazzi ha iniziato ad ascoltare l'ex designatore arbitrale Paolo Bergamo e ha così dato il via al procedimento per analizzare il nuovo materiale audio arrivato dal processo civile a Calciopoli in svogimento a Napoli, che insieme all'esposto presentato dalla Juventus hanno spinto la Figc a tornare sui fatti del 2006.
Con ogni probabilità, Bergamo coglierà l'occasione per ribadire quanto già dichiarato quattro anni fa nella sua prima deposizione durante le fasi iniziali di Calciopoli, ovvero che lui aveva contatti quotidiani non solo con i rappresentanti dei club condannati all'epoca (Juventus, Milan, Lazio e Fiorentina e Reggina) ma anche con dirigenti di altre società, come Inter e Roma, senza che fossero mai commessi illeciti.
Proprio l'Inter con Massimo Moratti dovrebbe essere una delle prime parti chiamate in causa nei prossimi interrogatori di Plazzi, soprattutto perché proprio sulla Beneamata verte gran parte del materiale arrivato da Napoli, con telefonate che vedevano protagonisti il patron nerazzurro che Giacinto Facchetti.
Ovviamente, la domanda che si fanno tutti è a cosa potrà portare questo nuovo "tranche" di Calciopoli qualora emergessero responsabilità sportive. Da una parte, alcuni giuristi sportivi sostengono che l'unica cosa modificabile è l’assegnazione dello Scudetto 2006 all'Inter, decisione amministrativa presa dall'allora commissario straordinario Guido Rossi, come tale revocabile, mentre altri eventuali reati sarebbero caduti in prescrizione.
Un altro filone di giurisprudenza sostiene un'ipotesi diversa, ovvero che in base all'articolo 39 del codice sportivo - che, in sostanza, prevede come la scoperta di nuovi fatti dei quali non si era a conoscenza durante il primo procedimento possa portare alla riapertura dello stesso - ci possano essere nuove incriminazioni ed eventuali punizioni, oltre che una revisione delle sentenze (ad esempio, in casa Juventus si spera ancora di riavere i due Scudetti tolti da Calciopoli).
In ogni caso, dopo un lavoro che si preannuncia piuttosto lungo tra verifica del materiale audio e deposizioni varie, toccherà alla Presidente Federale prendere una decisione definitiva sentito il parere della Consiglio Federale. L'attesa è già iniziata.
"...ci possano essere nuove incriminazioni ed eventuali punizioni, oltre che una revisione delle sentenze (ad esempio, in casa Juventus si spera ancora di riavere i due Scudetti tolti da Calciopoli)".
ad esempio una Juve in eccellenza...
Oldboy, se noi diciamo "Biagi non può parlare con cognizione di causa" oppure "De Biase non è credibile" è parlare ad hominem, se invece tu dici "se lo dice Sciascia è così" non è parlare ad hominem.
Sì, sì, è tempo sprecato.....
p.s.: ricordati di mandare gli auguri di Natale a Carnevale.....
"E' fuori discussione che l'Inter nulla abbia a che fare con le regole del Mondiale Club. Di fatto però le squadre che ha incontrato facevano entrambe ridere e dal mio punto di vista un trofeo del genere è di quelli da considerare di latta."
Cioè libeccio, nel caso estremo in cui un difensore del Mazembe, colto da raptus, avesse fatto 3 autogol volontari negli ultimi minuti, consentendo all'Internacional di fare la finale e l'Inter di Milano avesse poi vinto suddetta finale dando X pere ai brasiliani, a quel punto il trofeo non sarebbe stato più di latta ma di metallo nobile ?
No, giusto per capire...
"ad esempio una Juve in eccellenza..."
straw mi spiace per te, ma ora tocca a voi.
Ecco a me già quando si pone la questione in "da una parte, alcuni giuristi sportivi sostengono che" e "
un altro filone di giurisprudenza sostiene un'ipotesi diversa" mi vengono i brividi.....
Dane, riguardo l'articolo 39 del codice sportivo direi che c'è ben poco da interpretare.
nel caso che i giudici del 2006 abbiano emesso le loro condanne in base a elementi parziali o errati, il codice prevede per i soggetti sanzionati la possibilità di chiedere la revisione.
il punto interrogativo più grande risiede invece nel fatto se considerare prescritte a livello sportivo le telefonate di squadre non precedentemente coinvolte.
Uno dei tre saggi che diedero il parere sullo scudetto, dice infatti che, essendo il codice sportivo un accordo privato tra vari soggetti, potrebbe non applicarsi prescrizione, con tutte le conseguenze facilmente immaginabili.
Mario, non entro nello specifico, dico solo che la legge, in qualsiasi ordinamento, dovrebbe essere chiara ed inequivocabile. Altrimenti è inutile farla, si va davanti al Re che decide della sorte di ognuno e dirime le questioni in base al suo volere.
Il fatto che siamo alle "correnti di pensiero" dimostra l'essenza dell'Italia, e cioè di un paese in cui nulla è certo e tutto è interpretabile a seconda dei propri porci comodi e si ricollega al discorso su Carnevale che facevo sopra.....
Dane, discorso sacrosanto, ma purtroppo Socrate non è più su questa terra da un paio di migliaia di anni.
D'altronde se le leggi fossero chiare ed inequivocabili, non esisterebbero avvocati e pubblici ministeri ad interpretare la legge a favore dell'impuitato o dell'accusa.
mario
placa la tua sete di giustizia chiedendo la riapertura del processo del 1980..
nel frattempo ha parlato petrini..
"nel frattempo ha parlato petrini"
ah beh. se è per questo anche Franco Rossi ne dice tante, senza portare un solo elemento di sostegno alle sue parole.
Tipo "E’ STATO IL CREATORE DI UNA SCUOLA (IL CALCIO COSIDETTO ALL’ITALIANA) COPIATO IN OGNI PARTE DEL MONDO, L’EVOLUZIONE DEL GIOCO TOTALE DEGLI OLANDESI." :-DDD
Dane più che boiate tattiche, mi riferivo ai presunti scandali tipo le partite comprate dall'inter in Uefa nel 1998 (Lione), e nel 1991 (Roma).
la cosa per me incredibile è che moratti non lo abbia mai querelato.
che sia il fratello illegittimo? mah.
"straw mi spiace per te, ma ora tocca a voi"
Mario, quello che ti sfugge è che a noi è già toccato, e per ben 15 anni...
straw, perchè fermarsi a 15. non ti hanno detto che moggi si era travestito da dirigente svedese di Malmo nel 1989?
eddai su, un bel processo mediatico fondato sul livore che genera anni di sconfitte (altrui), non si può negare a nessuno.
"Dane più che boiate tattiche, mi riferivo ai presunti scandali tipo le partite comprate dall'inter in Uefa nel 1998 (Lione), e nel 1991 (Roma)."
Massì, la mia era una battuta a cui non avevo resistito....
"la cosa per me incredibile è che moratti non lo abbia mai querelato.
che sia il fratello illegittimo? mah."
Io mi son sempre chiesto perchè Bettega non abbia querelato Petrini. Magari la risposta alle nostre perplessità è la stessa... ;-)
oddio con Bettega ci si può aspettare una roba del genere.
certo che Petrini fa i nomi di Trapattoni Zoff Scirea Prandelli, tutti teoricamente disposti a vendersi la partita.
E a me sinceramente qualche dubbio che questa storia fosse vera, viene.
Mario, non comincerai a ragionare ad hominem?! Comunque ti tolgo subito il dubbio: anni fa ad una trasmissione apposita sul libro mandata in onda su Telenova, Cuccureddu disse di essere in campo e di non essersi accorto di nulla. Non disse che era tutto falso, disse di non essersi accorto di nulla.
Direi che a meno di volersi far prendere per il culo o essere completamente tonti un'idea ce la possiamo fare, poi verrà Oldboy a dirti che non c'è una sentenza in merito... ;-)
@Nick-Dane
Il libro sull'antennista ex-juventino é "il fascino indiscerto di Adriano Galliani" alla Bunuel
@Dane
se ti ricordi la parte delle scomemsse la tirai fuori io un pò di tempo addietro, ma non interessò nessuno. Certo meglio sfancularsi sul presunto ruolo di vittima senza andare fino in fondo e senza ricordarsi che il faut cherchez l'argent pas la femme...toute façon
Italo
Italo, ricordo benissimo proprio perchè caso isolato.... ;-)
p.s.: possibile che a nessuno sorga il dubbio?!... :-/
beh Dane anche Bagni non si accorse di nulla, e segnò il 3-2 a cinque minuti dalla fine, beccandosi le minacce dei propri compagni.
plausibilissimo che ci fossero due o tre giocatori disposti a vendersi il pareggio, ma mi pare assurdo che tutta una squadra, compresa gente del calibro morale di quelli che ho citato, passando dal presidente all'allenatore si accordasse rischiando la retrocessione per scommettere su un pareggio.
magari un fondo di verità in quello che dice Petrini c'è, ma amplificato da un bel ricamo per rendere la storia a prova di querela.
Mario, è capitato più volte che 4 giocatori di una squadra e magari 5 dell'altra si accordassero sul pareggio alla faccia del resto dei compagni. Puoi non accorgertene (e comunque che ne sai che Bagni non se ne accorse?! Magari lo fece apposta, per dispetto o perchè aveva scommesso sulla vittoria... :-D), mentre è molto più difficile non accorgersi di due che litigano per un minuto urlando in area di rigore su un calcio d'angolo.
Ripeto: Cuccureddu non ha detto una roba tipo "ma va', è falso: io ero lì e non è successo nulla!...altrimenti me ne sarei accorto!...".
No, ha balbettato "mah, boh...non lo so....io non mi sono accorto di nulla....non voglio negare a tutti i costi, ma sinceramente non mi sono accorto di niente....."
Non vuole negare ma non se ne è accorto! 3 giocatori di una squadra litigano contro altri 3 della squadra avversaria, uno dei 6 ad un certo punto dice "calmati, cazzo! Me la prendo io la responsabilità, ti giuro che vi facciamo pareggiare!" ma lui non se ne è accorto!.....
Eddai!...
già, le scommesse ...
c'è un'oscura paginetta di calciopoli che (tra le altre) non interessava al Borrelli o al Palazzi di turno.
fondi neri. studi di settore gonfiati. consulenze misteriose. stipendi doppi. rimborsi spese dell'Aia.
risultato?
Carraro prosciolto da ogni addebito.
insomma chi definisce calciopoli come un processo ridicolo lo fa solo perchè è juventino/incompetente/prezzolato.
Qualcuno gli trova un insegnante di sostegno per l'italiano, cortesemente?
va bene la clausola compromissoria, ma bisogna capire che in un qualsiasi procedimento amministrativo non possono mancare le minime garanzie processuali, come è accaduto nel 2006.
Ma che cazzo dici?
MA
CHE
CAZZO
DICI?
Il processo del 2006 si è svolto ESATTAMENTE secondo i dettami del diritto sportivo in vigore all'epoca dei fatti.
Era un diritto di merda?
Siamo d'accordo. Ma quello era.
vorrei proprio vedere come reagirebbero gli interisti se si usasse ora con le loro telefonate, lo stesso pugno di ferro e la stessa celerità usata quattro anni fa.
Ma l'hai letto quello che abbiamo scritto prima o no?
Dane, riguardo l'articolo 39 del codice sportivo direi che c'è ben poco da interpretare.
Sì, infatti basterebbe leggerlo.
nano, delgiu, per carità cristiana…rinchiudetelo di nuovo e stavolta saldatela quella cazzo di serratura.
"Ma che cazzo dici?"
vedasi ad esempio processo del tribunale di Namur (Belgio) del 2007, che sospende il campionato di seconda e terza divisione in attesa che la federcalcio belga si uniformi alla sentenza.
la giurisprudenza europea, a partire dal caso Bosman, è molto chiara in proposito.
"Il processo del 2006 si è svolto ESATTAMENTE secondo i dettami del diritto sportivo in vigore all'epoca dei fatti."
certo come no.
diritto al giudice naturale.
diritto al contraddittorio.
cassazione di un grado di giudizio.
inutilizzabilità delle intercettazioni in un processo diverso da quello per cui sono state disposte.
giusto le prime violazioni che mi vengono in mente.
"Sì, infatti basterebbe leggerlo."
oltre a leggerlo bisognerebbe anche capirlo.
Nick
ultima e poi chiudo veramente su calciopoli.
Il processo NON si è svolto come previsto perchè sono state cambiate le procedure giusto per "celebrare" quel processo.
Secondo me la parola aborto giuridico ci sta benissimo,anche se riferita esclusivamente all'ordinamento sportivo
Tutto qua
vedasi ad esempio processo del tribunale di Namur (Belgio)
Tribunale di Namur che agisce secondo i principi del diritto sportivo italiano, immagino...
giusto le prime violazioni che mi vengono in mente
Violazioni a cosa?
sono state cambiate le procedure giusto per "celebrare" quel processo
Gobbo, da chi sono state cambiate?
In che termini?
Con che modalità?
Parliamone...
Nick, scusa eh, ma sai quanti italiani vivono a Namur?! Mi sembra giusto che si applichi il diritto italiano o che sia utilizzabile Italia......
Nick
da Guido Rossi sono state cambiate.
In che termini l'ha detto Mario.
E come ho detto ieri i processi sono nati da indagini condotte "alla carlona" e in maniera quanto meno parziale (e sospetta).
Bisognava fare in fretta e furia,per togliersi di mezzo Moggi (salvando la giuve),bastonando qualcuno,salvando il culo a qualcun'altro.
E premiando un paio di squadre.
Il perchè sinceramente non lo so.
Questo è stato fatto.
Noi dovevamo ripartire dalla C ;
Inter e Milan dalla B.
E già qui il "calcio italiano" sarebbe morto,senza contare poi le altre squadre.
Si è preferito salvare il "calcio italiano" e perdere la faccia.
Si è scelto di condannare la giuve alla B,con una penalizzazione lieve. Di conseguenza le altre pene sono state rapportate a questa.
Ancora mi sfugge però,per questo concetto di proporzionalità della pena,per quale motivo il milan abbia mantenuto il posto in Champions League.
Sappiamo che Inter e Roma sono invece state premiate perchè ,per non so quale motivo,erano sparite le telefonate compromettenti.
Ora se il fine (togliere di mezzo Moggi) era nobile,i mezzi utilizzato mi hanno lasciato quantomeno perplesso
Eh, infatti...anche qui da noi dovremmo applicare il diritto albanese...o la sharia, perchè no!
Gobbo, ma guarda che sul discorso che fai sono d'accordissimo.
E' questo
da Guido Rossi sono state cambiate
che, onestamente, vorrei capire.
Vorrei il dettaglio. Fatti nudi e crudi. Esistono?
Nick
esistono. Li ha elencati per sommi capi mario.
Più tardi li cerco con calma e te li scrivo magari più in dettaglio
Comunque Nick, a parte gli scherzi, non è totalmente una cazzata quella scritta da mario, perchè una sentenza in una nazione UE con un sistema giuridico-normativo similare al nostro puo far giurisprudenza anche in Italia. Il problema è che il legislatore italiano deve recepirle prima che possano essere usate in dibattimento. Certo che è come dire che Riina è all'ergastolo Italia però in Cina per i suoi reati c'è la pena di morte e non ci sono 3 gradi di giudizio (non so, ipotizzo). Insomma, non è che posso presentarmi in tribunale con la puntata di Law & Order con McCoy che s'incazza con il giudice......
per commentare il 2006 sono corsi ad iscriversi a giurisprudenza..
Dopo 4 anni avrete già la laurea triennale, immagino..
per il 1980 un cazzo..
eh, ma che vuoi che ne sapesse quello là che era nientemeno che uno dei giocatori in campo..
Giurisprudenza?
Giurisprudenza di cosa, Jeremy?
Stiamo parlando di un club che si è rivolto a un tribunale civile per ottenere la promozione in campionato...roba che se la fai in Italia ti prendi una inibizione con calcio in culo accademico e la retrocessione in serie z del campionato pulcini (violazione della clausola compromissoria, art.15 CGS).
Ma di cosa stiamo parlando?
scusa Nick, ma non hai letto il resto. Ho parlato di recepimento del legislatore. Se il legislatore non recepisce, non fa giurisprudenza.
Voglio dire: il concetto (sul quale si insiste da 4 anni ma che sembra impossibile da capire, chissà perchè) è che non stiamo parlando di giurisprudenza e giustizia ordinaria.
C'è un ordinamento giuridico DIVERSO da quello ordinario, PROFONDAMENTE diverso fin dalle fondamenta (basti pensare all'inversione dell'onere della prova, una roba da dittatura sudamericana), un ordinamento in cui si può sostanzialmente fare il cazzo che si ritiene più opportuno (si può dire "opportuno"?) in deroga e nel rispetto di una miriade infinita di leggi civili e penali.
Questo è il concetto dal quale PARTIRE. Se non abbiamo questo ben chiaro in testa, non possiamo discutere di niente.
Perchè sennò poi spunta fuori il tizio che parlando della giustizia sportiva italiana ti dice "eh, ma anche il tribunale civile di Namur". Il Consiglio Jedi invece che dice?
Sì Jeremy, mi ero lasciato trasportare da un vaffanculo appena partito in direzione della scrivania opposta!! :D
Scusa! :)
Comunque il "legislatore" in questione non dovrebbe essere quello civile ma quello sportivo. Che però non "recepisce" un bel niente, fa semplicemente di testa propria...
"roba che se la fai in Italia ti prendi una inibizione con calcio in culo accademico e la retrocessione in serie z del campionato pulcini"
come il Perugia nel 2004, o l'Arezzo nel 2006.
lo volete capire che il codice sportivo della figc equivale ad un regolamento di condominio di fronte al diritto penale/civile italiano e comunitario?!
Nick
allora
- abolizione di un grado di giudizio
- requisitoria del procuratore federale prima dell'inizio del dibattimento
- negazione del diritto degli accusati di produrre testimoni a favore. Stessa cosa per la produzione di testi o intercettazioni a discolpa
(per esempio,nel secondo filone di calciopoli alcune prove filmate sono state ammesse ed utilizzate per alleggerire alcune posizioni)
Poi ci sono alcune "cose" accessorie : poco tempo per il dibattimento (5 giorni per 30 soggetti imputati),poco tempo per le difese per visionare tutta la documentazione.
Capisco,anche se non condivido, che il tutto fosse giustificato dalla fretta.
Capisco anche che qualcuno però parli di aborto giuridico...tutto qua.
Beh scusa, puo anche farlo il legislatore sportivo in FIGC, anche applicando il recepimento di sentenze o norme del codice civile. Se il legislatore trova fica la sospensione dei campionati fino al pronunciamento della sentenza, puo modificare il regolamento in concertazione. Il problema resta che il regolamento deve essere modificato ante, non durante. Quindi dire che a Namur c'è stato un giudice che ha detto questo quello e quest'altro lascia il tempo che trova. Sempre per la logica che allora io posso portare pure Law & Order in udienza e il giudice sportivo, civile, condominiale che sia mi dice "esticazzi...."
lo volete capire che il codice sportivo della figc equivale ad un regolamento di condominio di fronte al diritto penale/civile italiano e comunitario?!
E' per questo che -stando a quello che dici- nel processo si sono potuti permettere di fare le peggiori porcate e nessuno ha potuto obiettare niente, e si sono tenuti penalizzazioni, retrocessioni e compagnia?
Perchè il CGS non conta un cazzo?
Chiave di lettura curiosa...
@Gobbo, scusa, non mi ero spiegato bene...volevo i riferimenti precisi. I regolamenti precedenti, i provvedimenti che li hanno modificati, i regolamenti successivi.
Mi piacerebbe capire, sostanzialmente, qual è il momento -il punto, l'atto, quello che vi pare- in cui si sono violate le norme previste dall'ordinamento sportivo "autocostituito".
Capisci bene che se il commissario straordinario aveva il potere -sancito dallo stesso codice precedentemente conosciuto, accettato, scritto e sottoscritto dai soggetti di cui parliamo- di fare le modifiche che ha fatto, continuiamo a parlare del nulla.
O meglio, continua a non esistere nessun "aborto giuridico".
Nick
tu lo chiami nulla
io lo chiamo aborto giuridico
Posta un commento